[Juego] Escenografía 2D vs 3D

Saludos, generales.

Escribo un artículo rápido sobre un tema que, aunque no lo parezca, es bastante polémico en nuestro mundillo, y genera algún que otro debate al respecto: ¿es preferible usar escenografía plana, o con volumen?

En este maravilloso hobby nuestro hay una buena cantidad de facetas. Como ya sabemos, hay una parte más “estética” y otra que podríamos denominar “práctica”.

Todos sabemos que contemplar una mesa de juego bien poblada de escenografía currada, en la que se despliegan dos ejércitos pintados, es todo un espectáculo visual. Sin embargo, mantener la estética del juego tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

Para los espectadores, no hay duda de que será mucho más satisfactorio contemplar la batalla. De hecho, la mayoría de los nuevos jugadores entran en el hobby porque se ven seducidos, en mayor o menor medida, por el espectáculo visual que supone. No es de extrañar, por lo tanto, que en la mayoría de las tiendas donde hay mesas se cuide bastante este aspecto (por ejemplo, en la mayoría de torneos se exige presentar ejércitos pintados).

Sin embargo, admitámoslo, jugar con bonita escenografía tiende a ser incómodo para lo que es el juego mismo: los elementos como árboles, casas y muros parecen estar siempre en medio, y hay que apartarlos para poder colocar según qué miniaturas en su interior; las colinas y las bases en general suelen tener un volumen que hace que las miniaturas no se apoyen en una superficie plana, y queden en posición inestable. Siempre hay soluciones más o menos engorrosas, tales como utilizar marcadores para situar la posición real de las miniaturas o la escenografía (y este tipo de cosas también “rompe” la estética de la partida), pero todo el mundo que haya jugado a este juego sabrá que, en ocasiones, esto se hace muy incómodo.

Si un jugador valora el aspecto práctico del juego por encima del estético, la escenografía plana es la solución:

  • Es mucho más fácil mover miniaturas y dejarlas encima, incluso si van organizadas en unidades cerradas (como ocurre en juegos como La Novena Era, Kings of War o Warhammer).
  • La posición exacta de los bordes del elemento queda muy bien definida.
  • Son muy fáciles de transportar, y ocupan muchísimo menos espacio de almacenaje. Tampoco acumulan polvo.
  • La mesa se monta muy rápidamente. Esto puede parecer poco importante si vas a echar una partida con tu colega un sábado por la tarde, pero si tienes que preparar 70 u 80 mesas para un torneo, te aseguro que lo vas a agradecer.

Personalmente, me encanta utilizar escenografía 2D porque valoro estas ventajas por encima de las estéticas. En mi grupo de juegos, casi todos nos hemos hecho con un pack de los que se venden en esta web. Están hechas en neopreno, un material ideal porque es muy fino, se sujeta bien, es flexible y resistente y, la verdad, yo incluso lo veo bastante bonito. Tampoco es que sea caro, así que, en resumidas cuentas, lo considero una compra muy recomendable, e imprescindible dentro del kit ideal de accesorios de juego que todos más o menos deberíamos tener.

Ese kit en concreto es la escenografía “oficial” que se puede descargar desde la web de The Ninth Age (en este enlace), así que si quieres ahorrarte algún dinero siempre puedes imprimirlo tú mismo en el soporte que consideres oportuno (aunque muy probablemente no será neopreno). Esta escenografía, aunque esté específicamente diseñada para Novena, sin duda puede utilizarse para casi cualquier juego “estilo Warhammer” (o incluso otros). Si realmente necesitas otros elementos distintos, tengo entendido que también existen otros menos específicos, e incluso existen empresas de impresión de tapetes, que estarán encantadas de fabricar los que tú necesites.

Por supuesto, uno de los mayores motivos para usar este tipo de accesorios de juego es, precisamente, el hecho de que  Novena sea un juego de unidades “cerradas”, compuestas por miniaturas que se tienen que desplegar en contacto peana con peana, en formaciones relativamente grandes de columnas y filas. Otros juegos de “formaciones abiertas”, tipo escuadras, como pueden ser Age of Sigmar, Warhammer 40.000 o Epic, se prestan bastante mejor a utilizar casi cualquier escenografía que quieras (aunque, incluso con esos juegos, siempre se agradece la comodidad).

Hay una solución que he visto hacer a veces, y que consiste en meter la escenografía 2D debajo de un elemento más elaborado en 3D. Llegado el momento, simplemente se retira el elemento 3D, y el otro se queda en la mesa marcando la posición, y puedes poner tu unidad encima sin problemas.

Y vosotros, ¿qué opináis? ¿Sois incondicionales de la escenografía clásica, u os habéis pasado al lado oscuro de la comodidad que supone la 2D? Me gustaría leer vuestras opiniones en los comentarios.

¡Permaneced atentos a Cargad!

Acerca de Dragus

Cada día es una lucha contra el Mundo Real para sacar algo de tiempo para mis aficiones favoritas. En este momento mi mayor dedicación es Novena Era, aunque Epic y Blood Bowl siempre serán mis juegos fetiche.

30 respuestas a “[Juego] Escenografía 2D vs 3D”

  1. La verdad es que cada día flipo más con greenstuffworld, no paran de sacar nuevos productos y a precio asequible y he visto sus productos en manos de cracks del hobby de todo el mundo

    0
  2. Opino que eres un desgraciao.

    No conocía esa escenografía en neopreno y ahora que la conozco mi cartera que ya estaba anorexica me esta pegando (mas) gritos. Y los que me va a pegar mi mujer…

    Te odio.
    😉

    0
  3. Hola!
    Yo soy un incondicional de la escenografía clásica pero admito que puede ser engorrosa a veces así que tal vez la solución que planteas de usar ambas, la normal para hacer bonito y una en 2d cuando esta de problemas o simplemente a la hora de interactuar con ella, sea la respuesta definitiva.

    Un saludo y gracias por publicaciones así

    0
  4. Creo que una escenografía 3D bien planteada, no tiene casi ninguna desventaja con respecto a la escenografía 2D. Excepto por las colinas.

    Como has comentado en la última parte, hay una solución híbrida que para mi, es la mejor. Pongo el ejemplo de un bosque, unas ruinas y un cementerio:

    La mayoría de bosques que se venden, tienen los árboles pegados o en huecos concretos para quitarlos/ponerlos. Si están pegados, es directamente imposible jugar con ellos, porque hay que quitar el elemento cada vez que una unidad entre. Si están colocados en huecos concretos, aunque la base sigue ahí, queda todo muy feo y la mayor parte del tiempo estás jugando sin los árboles.

    Creo que lo mejor es hacer una base “sin huecos”, con sus césped electrostático y demás, pero siendo lo más “2D” (plana) posible; y encima colocar cada árbol individualmente sobre una peana fina y redonda, como si fueran miniaturas (también este tipo de bosque y no son difíciles de fabricar). Así, cuando vas a meter una unidad en el bosque, retiras las “miniaturas” de árboles y vuelves a colocar algunas donde haya hueco. De este modo, el elemento sigue pareciendo un bosque 3D, la base “2D” sigue estando delimitada, y meter/sacar unidades no es ningún engorro en absoluto.

    Lo mismo para las ruinas: una base y trozos de estructuras/estatuas en peanas separadas.

    Incluso también se puede hacer con un cementerio: una base y lápidas/estatuas en peanas independientes.

    Además, puedes añadirle algo de variedad a los elementos: si intercambias un par de “miniaturas” de las ruinas y el bosque, le añades variedad y un poco de originalidad a cada elemento.

    Esto se podría hacer prácticamente con todo, aunque el mayor problema serían las colinas. Ahí sí que no se me ocurre cómo podría realizarse. Aunque si éstas tampoco tienen pendientes excesivamente pronunciadas, no debería ser demasiado problemático. Bueno, no sería un problema si usáramos regimientos de 5×4, por ejemplo. Pero si metemos un regimiento de 50 minis, ahí ya sí que tenemos un problema gordo, porque a ver cómo colocas ese autobús…. jajaja

    P.D.: para hacer mis bosques/ruinas/cementerios, utilizo planchas de Plasticard de 2 mm de grosor (puede ser incluso menos para las peanas, pero para la base del elemento sería demasiado fina).

    0
  5. Buenas

    Esta escenografía 2D es a la 3D como el papelhammer lo es a las minis. Mas cómodo, más barato, con muchas ventajas. …. Pero mucha menos vistosidad . eso si, pera jugar ambas valen

    Cuestión de preferencias.

    Saludos

    0
  6. Yo uso ambas a la vez. Escenografía 3D para hacer bonito, y las siluetas del área que ocupan recortada en goma eva, puestas por debajo. Si hace falta, se retira el elemento para cierto momento del juego, dejando la goma eva que indica la posición, y se pone cuando se puede.

    1+
  7. @ilore: tu técnica para fabricar bosques es muy interesante porque no sacrifica demasiado ni la estética ni el pragmatismo. Supongo que pondrás algo debajo del plasticard para que se retenga en la mesa y no se desplace fácilmente.
    Lo que está claro es que tus elementos escenográficos siguen siendo más engorrosos para almacenar y transportar, y por supuesto requieren mucho curro. Pero con todo y con eso, acá le dejo mis dieses

    0
  8. @David: mmmmm, gomaeva… No se me había ocurrido utilizar ese material. Desde luego es barato, y tiene pinta de que se debe agarrar bien

    0
  9. Jugar con estenografía 2D le quita gran parte de la gracia al asunto. ¿de que nos sirve tirarnos horas y horas pintando nuestros ejércitos al detalle si luego colocamos escenografía 2D? Está claro que hace el juego menos inmersivo.

    Aún así estoy a favor de la escenografía 2D en torneos competitivos, tanto por tema de logística e inventario (imagínate conseguir y trasladar escenografia para 70 mesas en torneos grandes), como por comodidad a la hora de jugar partidas donde el tiempo apremia, y para evitar problemas con lineas de visión y otras situaciones que se pueden dar con la escenografía 3D.

    Para partidas normales, pachangas con amigos…etc, siempre prefiero escenografía 3D.

    0
  10. Mi opinion

    Una partida debe ser con todo pintado escografia en condiciones y las miniaturas bien representadas.

    Poco a poco el cutron que llevas dentro desaparece segun te acostumbras a lo bueno.

    Como tengo un club y no hay problema de espacion y la esceno es preciosa jugar asi me parece un retroceso. Mi opinion la partida ha de ser un deleite visual y tactico. Y de madre nada que compito como el que mas para ganar y dios castiga a los cutrones que me traen las minis sin pintar o el clasico jinete sin caballo que me revuelve el estomago condenandolos a sacar muchos unos

    0
  11. Opino como Diego, Yope y también como Yupe, y añado que a mi la escenografía 2D me parece aborrecible. Es más, me sorprende que alguien veterano pueda aceptar jugar con ella. ¿Como va a ser cuestión de tiempo o de dinero tener un par de bosques y colinas en condiciones cuando nos hemos gastado cientos de euros y de horas en tener varios ejércitos? ¿Dónde está la inmersión en el juego?

    Hay muchas opciones para jugar con escenografía bien hecha sin que ello afecte negativamente al juego. En serio, se os hace molesto una colina?? Mi no entender…

    0
  12. Jugar con escenografía 2D es más cómodo, igual que el papelhammer.

    0
  13. Para jugar alfunos elementos 2D sin durar, colinas, bosques… Para imparables 3d además esa escenografía en 2d esta muy currada aunque lo ideal es combinar 3d encima de 2d y cuando moleste se quita

    0
  14. Yo me sumo a lo de los 2 tipos de escenografía: yo en 3D la uso para los juegos que más juego (valga la redundancia) como warhammer fantasy, punka, 40k o aquellos que por sistema de juego lo necesitan, como Infinity; en cambio la 2d la uso para el resto de juegos a los que dedico poco tiempo o cuando no voy a poder llevar el coche (aparcar en el centro de cualquier ciudad española) y tengo que cargar con todo por lo que por comodidad de transportar hay que llevar cosas de la forma más sencilla posible.

    0
  15. Yo no veo “estética” y “práctica”.

    Yo veo que esto para algunos es “un juego”, para otros es “un hobby”. Esta división siempre ha existido y siempre existirá

    Si para tí esto es un juego (no quiere decir que “juegues competitivo” sino que te importa sólo la vertiente juego) por supuesto que escenografía 2D. Porque te la trae al pairo “que se vea bonito” y quieres que sea algo práctico para el juego. Siguiendo el mismo razonamiento mucha de esta gente no piensa en pintar miniaturas. Y lo próximo es jugar con miniaturas 2D, porque (y cito) “son muy fáciles de transportar y ocupan muchísimo menos espacio”. Además con “miniaturas 2D” (marcadores) el juego no se ve afectado y ahorras tiempo en montar y pintar esas miniaturas.

    Usar escenografía 2D es como usar miniaturas sin pintar; algo que para “los jugones” les parecerá igual (o mejor, así ese tiempo lo gastan en jugar más), pero para los que amamos el hobby completo, que nos gusta conversionar, montar, pintar, crear un trasfondo… pues ver un bosque y una casa mola, ver algo dibujado le quita la gracia.

    Y no digo que una sea buena y la otra mala. Digo que son dos formas de verlo: solo juego, o hobby. Y la escenografía 2D está pensada para lo primero y al segundo grupo no nos gusta.

    2+
  16. Si bien el papelhammer entiendo que se usa por “necesidad” (ojo, nunca lo he usado y no creo que lo haga nunca), representar la escenografía únicamente con una lámina plana lo veo como una “comodidad”. Supongo que se emplea principalmente en torneos para agilizar el ritmo de partida; desde mi punto de vista, esto representa que la experiencia visual del juego se vea empobrecida. Si a esto le añadimos que en nuestro país hay más tolerancia que en otros al presentarse a jugar con unidades sin pintar o con un pintado de “tres colores” (siendo generoso), representar los elementos de escenografía solo con láminas es reducir un poco más la importancia de la faceta estética del hobby.

    Sí que me parece interesante colocar una base llana, y encima colocar otra/s base/s con árboles, ruinas, edificios… para representar los distintos elementos de escenografía. En caso que una unidad entre “dentro” de su superficie, quitas momentáneamente la escenografía y con la base queda clara su ubicación.

    0
  17. Yo juego a onus y todo es en 2D…y es muy práctico, en dos cajas pequeñas llevo 6 ejércitos, colinas, casas, murallas, torres, ríos, lagos….
    Pero no es lo mismo ni mucho menos. Si nos ponemos a jugar en 2d es mejor jugar a wargames de counters y hexágonos, que hay muchos y muy buenos

    0
  18. @JUAN LUIS GOMEZ: Coincido.

    Los wargames tradicionales todo es 2d, las fichas, la escenografía… todo. Si a Warhammer (y demás wargames con miniaturas) le quitas la parte de hobby de crear tus historias, montar tus miniaturas, pintarlas y preparar un tablero bonito…. te queda sólo un juego.

    0
  19. @Drakenhof: Hay un caso en el que creo que es bueno usar “papelhammer”: si quieres probar a ver si te gusta porque no estás seguro. Es como Warmaster; requiere una inversión importante de dinero y tiempo, antes de hacerla prueba el juego con cartoncitos y si te gusta te metes.

    0
  20. Me alegra ver tantos comentarios.

    En primer lugar, creo que exageráis bastante los que equiparáis el uso de escenografía plana con el papelhammer. No es una comparativa acertada por varios motivos de peso:
    – Económico: la mayoría de torneos se juegan en tiendas, o con la participación de patrocinadores que son vendedores de miniaturas, y que obviamente no van a colaborar en ningún evento que no suponga un estímulo de consumo de su producto, que no es otro que las miniaturas. La escenografía no es tan relevante, pues puede hacerse con cualquier material, o si me apuras les viene igual de bien vender 2D que 3D.
    – Práctico: Jugar papelhammer es muy incómodo porque no puedes cambiar la formación de las unidades, es difícil retirar miniaturas muertas y al final todos los papelitos parecen iguales y te lías. Eso sin contar que se desplazan involuntariamente todo el rato.
    – Estético: aunque la escenografía 2D sea menos bonita que la otra, eso no quiere decir que estos jugadores “prácticos” desechen totalmente la importancia de la estética en el juego.

    Yo veo el hobby totalmente multidisciplinar, y eso implica que habrá aficionados a los que les guste sólo jugar, otros que sólo quieren pintar, y otros que quieren un poco de todo, pero no siempre en la misma proporción. Creo que es importante ser consciente de que todos estamos en esto porque nos gusta de alguna forma, cada uno a su manera. ¡Khorne me libre de repartir carnéts de buen warhammero!

    Yo personalmente prefiero la escenografía plana porque me permite concentrarme en la partida y no perder el tiempo moviendo pinos que se van deshaciendo con nada que los toques. Por otra parte, tengo todo mi ejército pintado (y conversionado) por mí mismo, y he disfrutado mucho en el proceso. Simplemente, creo que la mesa de juego no es un diorama, sino un sitio para jugar, y eso implica mover las unidades cómodamente.

    0
  21. @Dragus: No coincidimos tampoco en esto, Dragus… Para mí, escenografía 2d es como jugar con miniaturas sin pintar. Te centras en el juego, no en el “roleo”. Yo sí que quiero ver un diorama, si hay un bosque y una casa quiero ver el bosque y la casa, de la misma forma que si hay un gigante quiero ver un gigante 🙂

    0
  22. Buenas

    @Dragus:

    Disiento.
    El papelhammer es tan estético como la escenografia 2d , no hay mas q ver productos como este:
    https://www.wargamevault.com/m/product/121648 o este https://www.wargamevault.com/m/product/123167
    Puede q en España no, pero da la impresión de que en otros sitios este formato si es popular.

    Y no creo q sea mas incomodo de manejar q las minis en un torneo. es justo al contrario. Cuando retiras minis, especialmente si son de metal y pintadas, tienes q irlas guardando con cuidado y eso lleva tiempo. O las tienes q ir dejando en laterales, con el peligro de que se caigan, pierdan o “despisten”. Las de papel no tienen ninguno de estos problemas.
    Lo unico lo de las tiendas. Pero eso es lo mismo q una tienda de GW no va permitir torneos de juegos ajenos. Es por tanto un tema de la tienda y no de estetica y/o jugabilidad

    Eso si, yo soy de minis pintadas y escenografia tradicional

    Saludos

    0
  23. A la escenografía 2D sí que le encuentro dos ventajas:

    – Para los torneos es imposible llenar mesas enteras de escenografía 3D. Es una exigencia bestial.

    – Puede ser útil mientras estás fabricando un elemento que todavía no tienes: mientras lo terminas, usas su sustituto 2D.

    0
  24. He de decir, que a título personal me inclino por la postura de los más conservadores.
    Ver mesas en que despliegas 250 miniaturas y luego hay un cuadrado de goma eva azul con una pegatinita que pone colina…da bastante penita.
    Entiendo y comparto los argumentos de comodidad, sobre todo a efectos de los organizadores de torneo, pero me parece que queda muy soso.
    Y eso lo digo siendo un jugador que no se corta un pelo en simular unidades, inicialmente lo hacía con paperhammer, y ahora que tengo más miniaturas, usando algo parecido para poder hacer pruebas. Pero la clave de recurrir a estas cosas es el hecho de ser algo “provisional”, que haces a cierto disgusto. El momento en que lo aceptas como lo normal, sí tengo la sensación de que matas un poco parte de tu espíritu de hobby.
    En todo caso, me parece absolutamente respetable que parte de la comunidad de wargames opte por usarlo, y por lo general para mí no sería un problema para dejar de jugar una partida. Otra cosa son las peanas redondas…:P

    Cordo

    0
  25. pues yo para una casa, un bosque o una colina prefiero 3d… por lo de que es más tangible y bonito…

    pero para un largo, unos cultivos, un río, un camino, etc… el 2d no esta mal… ya que son objetos planos y mientras estén bien hechos suelen dar el pego…

    0
  26. @Mata Pollos: me parece la posicion mas acertada. Un lago me importa poco si es de madera o neopreno si es creible. La montañas planas no las veo, en sentido figurado y literal. Lo que sobresale siempre en 3d, pero con gusto, no cualquier que simule como… Ay! Que recuerdos de la escenografia de mi viejo club…

    0