Saludos, Señores de la Guerra.
Aviso, este post puede hacer daño en el ego de los fanboys más acérrimos.
Mi buen colega Rubén, megamaster del conocido blog Juegos y Dados, ha conseguido (tras entrevistar a Rick Priestley) sacarle información a Gav Thorpe. Recomiendo que leáis toda la entrevista.
Hay algo que me ha llamado la atención y que puede abrir los HOJOS a más de uno.
Juegos y Dados – I just read The Curse of Khaine, from the saga of The End Times, a saga very sad because of the deaths of some characters, although I am enjoying a lot. Do you think that the universe of Warhammer Fantasy could have coexisted with that of Age of Sigmar?
Gav – Not as a commercial entity. If Warhammer hadn’t been taken out of the picture entirely, Age of Sigmar would have died very shortly after launch. I think there’s scope perhaps to go back to the World that Was now that AoS has established itself – certainly Black Library and GW Licensing have no problems offering up the Old World for us.
I have been a fan of and worked with Warhammer for three decades so I was very sad to see it go – I really wished I’d written at least one more traditional Dwarfs novel! But having been Warhammer Loremaster and seen how hard it is trying to make Warhammer a unique property when it is based on so much common history, myth and fantasy fiction, the brutal but clean break was inevitable.
Gav dice lo que aquí hemos repetido hasta la saciedad: que Age of Sigmar es un juego que si no hubieran «matado» a Warhammer no habría jugado ni el tato.
Y que el motivo por el que Games Workshop mató a Warhammer es por la competencia; GW no podía evitar que salieran un montón de marcas alternativas, con material más barato para jugar a Warhammer; no podían, porque Warhammer se basa demasiado en el «mundo real» y la fantasía habitual. Y, como no iban a bajar precios para igualarse a su competencia, su solución fue crear un producto nuevo más difícil de «copiar» y matar el juego. Fue una decisión que no tenía que ver con la gente que jugaba, sino con las ventas.
Me resulta también curiosa la afirmación de Gav, en la que opina que ahora sí que hay espacio para la coexistencia, como muestran los relanzamientos de Black Library del Warhammer «clásico» y las «licencias» (claramente se refiere a la saga Total War). Yo ya he pasado las fases del duelo y ahora casi que prefiero que dejen a Warhammer muerto, pero… quién sabe.
Leed la entrevista que es muy interesante 🙂
No digo que no sea interesante … pero está en hereje. Algún alma cándida que lo traduzca?
Para que bajar los precios y hacer feliz a miles de personas? jajjajaj matemos este mundo y sigamos poniendo precios locos. Al igual que el puto privateer press. Son las dos con los precios mas prohibitivos a mi parecer pero tienen dos licencias muy buenas y se aprovechan.
Nada nuevo que no se supiera ya. Pocos hubieran dado una oportunidad a Age of Sigmar si no hubiera muerto a warhammer, en ese momento los juegos GW estaban en descenso total, es que muchos ni tan siquiera se hubiera enterado que hubiera existido si no hubiera sido por el revuelo del fin de los tiempos. Yo no se la dí esa oportunidad en aquel momento cuando murió Warhammer, y eso que a dia de hoy AoS ha sido el juego que me ha hecho recuperar toda la ilusión que tenia en jugar a wargames.
También había mucha marca que vivia de chupar del bote de GW, no hablamos del que cogia alguna caja de los perry o warlord y se montaba un ejercito imperial, si no cientos de marcas que habian salido para sacar proxies de minis que no tenian cabida en otros universos, solo en el de Warhammer. Y esto no lo digo como algo malo para nada, muchas minis me gustan mas que las de GW y las añadí a mi ejercito.
Para mi los precios se han medio normalizado respecto al mercado actual y la calidad que me proponen, pero los heroes y ciertas miniaturas siguen valiendo una locura.
Con Warhammer está pasando como con Blood Bowl. Al final la afición ha tomado las riendas (con mayor o menor unificacion, de acuerdo), y es ella la que decide, lo cual, viendo el cariz que estaba tomando desde hacia tiempo el asunto (a tropas mas caras, mejor tropa, efecto gamisino, etc) no fue algo malo.
El core esta ahi, las figuras tb, gracias a los proxys, el que no tuviera ciertas tropas oficiales puede conseguirlas…
Al final, la comunidad se lamentará si GW retoma la licencia de Warhammer y vuelve a hacer lo que le de la gana (despues de todo, la cabra es suya y la viola como quiera, por mas que usemos nosotros la cabra).
@kanon82: A) Tu eres feliz usando el espánglish, que lo se yo. B) Para resaltar y seleccionar un texto, pulsa el botón izquierdo del ratón y desliza el puntero hasta tener resaltado el texto elegido. A continuación, pulsa el botón derecho del ratón para abrir el menú contextual, y elige «copiar». Luego ve al traductor de google (https://translate.google.es/?hl=es) , y en la caja de texto abre el menú contextual y elige «pegar». Luego pulsa el botón de traducir.
Si también eres demasiado vago para leerlo, te puedo poner un enlace a una página donde «cortipegas» texto y te lo lee, para que no gastes los ojos. Hala, blood for the blood god para tí también.
Todo lo que dice no deja de ser lógico. Si GW quería que AOS fuese su juego fuerte de fantasía es obvio que tenía que eliminar fantasy. Por otro lado, el problema de fantasy no es que la gente no lo jugase, es que estaba completamente estancado tanto a nivel de trasfondo como de mecánicas. Si a todo eso le sumas que había mil empresas que te hacían cosas parecidas a GW pero más baratas… La única solución era matarlo o rebajar los precios al nivel de estas empresas más pequeñas. Personalmente creo que todas las empresas de proxies agradecen que exista AOS.
Yo como jugador y pintor también lo agradezco. El genial mundo de Warhammer está ahí para quien lo quiera pero no daba más de si. El mundo y el juego de AOS es novedoso, está en expansión y las mecánicas son más actuales en mi opinión. Quizás con los años GW se decida a dar cierto soporte a fantasy como juego clasico (ojalá) para compatibilizar AOS con los nostálgicos pero su juego de fantasía es, y será por muchos años, AOS.
Es posible que FW, en un futuro, relance algo de WFB, ya sea en juego de especialista estilo BB o Titanicus, o bien con seccion propia como el Señor de los anillos. Pero que AoS va a tener una larga vida es seguro, solo hace falta ver los resultados anuales que ha tenido GW de 2016 en adelante.
Al final Gav dice lo que todos sabemos, era dificil hacer cosas con ese pastiche trasfondistico （a veces con buen gusto, en ocasiones terrible ）que era el trasfondo de WHF.
nada nuevo bajo el sol… en un momento dado GW tuvo que plantearse si la gente necesitaba comprar sus miniaturas, por muy buenas que fueran o le valían otras peores pero más baratas.
para mí, fue muy revelador aquel error que ocurrió en un vídeo del desarrollo de Total War (https://cargad.com/index.php/2016/05/25/rumores-kings-of-war-total-war/) en el que se les coló alguna unidad de mantic en el plano y nadie se dio cuenta antes de publicarlo.
supongo que se preguntarían, «si un grupo de profesionales familiarizados con nuestra gama de miniaturas son incapaces de detectar las diferencias entre una unidad nuestray una de las de la competencia, ¿va a poder hacerlo un cliente normal y corriente?
¿el cliente normal va a estar dispuesto a pagar más por unos esqueletos de mejor calidad o prefiere una horda de esqueletos menos bonitos individualmente pero mucho más baratos y que al final no se distinguen?»
la respuesta creo que claramente es no, y las cifras de ventas no engañaban: la política de obligar a hacer hordas que se llevaba siguiendo algunos años había favorecido la aparición de alternativas más baratas y disminuido la importancia del hecho diferencial de GW: la calidad individual de las miniaturas.
entiendo que entonces, enfrentados a la elección entre bajar la calidad para competir por precio o seguir produciendo minis de una calidad superior a la de la competencia, se decidieron por la segunda opción y empezaron a actuar en dos líneas:
-decidieron cambiar las reglas del juego para hacer que cada miniatura cuente, de forma que quieras tener la más bonita del mercado. Para ello lo mejor es reducir el número de miniaturas en la mesa y pasar a formaciones abiertas, para que los clientes se piquen (mi líder mola más que el tuyo) y además se puedan permitir el gasto.
-claro, si bajas el número de miniaturas en mesa otras compañías pequeñas pueden sacar cosas bonitas en metal o resina que compitan contigo por estética y precio… así que lo mejor es que saquemos cosas tan raras que nadie pueda copiarlas sin que le pueda caer una denuncia por plagio… hombres-árbol, elfos-pez, steam-squats… a ver qué listo hace proxies de esto.
ambas cosas unidas llevan a la aparición de un juego nuevo, con reglas y trasfondo cambiado y, por supuesto, a la destrucción del juego viejo para evitar hacerse autocompetencia.
para mí fue un movimiento muy acertado desde un punto de vista empresarial, y las cifras económicas de la empresa (su beneficio ha aumentado un 340% en dos años) lo demuestran.
que a algunos no nos guste que hayan matado el juego original es normal, pero, @Daniel Garcia gomez: el objetivo de una empresa privada no es hacernos felices, sino pagar los impuestos, las nóminas de sus empleados, y dar beneficios a sus dueños (en ese preciso orden) y está claro que han avanzado claramente en esa dirección.
por otro lado, no termino de entender la crítica con respecto a los precios prohibitivos… ahora mismo con el contenido de la caja básica dos personas pueden jugar partidas completas por unos 60€ por cabeza, cosa que no se veía desde los tiempos de 4ª edición, cuando en la caja venían unidades en cartón para que pudieras completar el ejército y jugar partidas serias sin comprar nada más.
Para mi Fantasy tenía dos problemas: Jugadores y Kirby.
En la de jugadores, ME INCLUYO, por ratas. ¿Para que tener un ejército oficial y generalmente bonito de 1500-2000 puntos cuando puedo tener al mismo precio 3 ejercitos de 3500 aun que sean grasa? Y a día de hoy pasa, sale un juego y nos preocupa más este orden: cuantas minis vienen, para que otros juegos podemos darles salida, precio, calidad de minis, el juego en cuestión.
Kirby… No creo que haya que decir más XD.
Yo he vuelto a jugar a Warhammer sexta edición después de unos años sin jugar, y después de seis partidas he visto un juego con mecánicas lentas (tirar tres veces para resolver un ataque, o movimiento por pivotar..), juego desfasado y reglas y Codex que solo buscan vender miniaturas. Me he bajado las ediciones 2 y 3 del fantasy y las reglas a grandes modos no han cambiado nada, desde los años 80!!!!
El fantasy lo veo muerto, no veo a las nuevas generaciones jugando a esto la verdad. Yo de exo ya he dicho a mi grupo de juego que ni loco vuelvo a jugar. Y es una pena, xq el transfondo del juego está muy bien. Con nuevas reglas más ágiles y justas (me acuerdo de un combate, dónde mis rompehierros perdieron el combate dónde no tuvieron ni una sola baja en combate, voy con -1 al chequeo de Ld, lo fallo y toda la unidad es alcanzada en la huida….20 enanos, pintados, transportados a la tienda para que en dos malas tiradas todos muertos…). O partidas de 5 horas en la que todo lo que ha pasado han sido tres combates y unos cuantos hechizos…en serio 5 horas….
Warhammer es el pasado. Entiendo y respeto que haya gente que le guste y juego, pero a nivel de mecánicas y desarrollo del juego es el pasado.
PD: lo digo con pena, quería recordar las partidas del pasado, pero he visto que la nostalgia tiene que quedarse en solo recuerdos
@Canivoro: Nop. Con BB había una comunidad grande, que pasó tiempo en el que poco a poco el juego fué tomando forma hasta día de hoy.
Con Fantasy no ha sido igual, estamos en 2018 y ya hay juegos «de fantasy» que van por su no se cuanta revisión (BB por ejemplo en 15 años llevó 6).
Y si, es muy bonito el trabajo de fanmade, pero por ese inconformismo y cabezonería de: mi trabajo es mejor, eso es una puta mierda, no me han dejado opinar en el comité de reglas para ponerme la medallita… a día de hoy hay nosecuantas versiones de fantasy, cada una con prós y contras y eso es lo que a nivel de comunidad no tengamos 9 edición «fanmade» que le guste a la mayoría de jugadores (ME INCLUYO).
como dice otro usuario, las mecánicas de warhammer eran arcaicas. Antes del fin de los tiempos, descubri KoW y lo probé con gran recelo (me costó librarme de tantos años estudiando reglas), y me sorprendió gratamente cuando echamos dos partidas en un par de horas y vi que no hacía falta taaaantas excepciones y tiradas . A dia de hoy juego a Dragon Rampant, que me permite usar las miniaturas que yo quiera y como quiera, es un sistema ágil y elegante, y juegue al sistema que juegue siempre será en el viejo mundo 😉
Me parece un poco tonteria esa razon ¿que hay empresas que hacen proxys? ok, ¿que les va a evitar hacer proxys para AoS cuando consideren que hay mercado mas que de sobra?, la mayoria de los ejercitos siguen siendo muy «tipicos», que si orcos, que si elfos etc.
Mismamente tenemos la empresa Raging Heroes, que con su gama de «tias buenas» tenemos las «guerreras mantis» como diablesas y un monton de demonios que caben por estetica en Slaness (de hecho yo me lo estoy haciendo con esas figuras aparte de las oficiales), un ejercito completo de Elfas Brujas y otro completo de Hermanas de batalla, y lo mismo con el resto de ejercitos, llegaran las empresas y haran proxys «parecidos» para que encajen pero suficientemente distintos para que no les digan «ep, derechos de autor».
Que se yo, si al final es como con los enanos del caos, los actuales que todo el mundo hace apenas se parecen a los babilonicos originales, y eso no evita que la gente se haga ejercitos de enanos del caos, como no evitara que se hagan ejercitos de AoS aunque la estetica sea un poco distinta. Solo han retrasado lo inevitable un tiempo.
Hola a todos,
Pues yo he retomado el juego también después de casi 15 años sin jugar y las 2 partidas que he jugado (7ª con MDN) me han encantado, me lo he pasado genial, no he conseguido la victoria en ninguna de las partidas pero no me ha parecido lento ni aburrido, supongo que dependerá de gustos, a mí el tener que pivotar en movimiento o el arco de visión me parecen fundamentales en los juegos con «regimientos» o bloques de infantería como el fantasy.
Además de que me lo he pasado genial, el trasfondo del fantasy para mí es algo único y hace que coleccione miniaturas (tengo 4 ejércitos y estoy maquinando el 5º ya) y codex (tendré como 10-12 codex entre las diferentes ediciones y sigo comprando cuando veo que están bien de precio).
Lo único malo para mi es que no me gusta usar proxies porque las miniaturas de GW me suelen parecer mejores o más bonitas que las de otras marcas (hay alguna excepción claro) y me gusta también tirar de mini original lo que hace que tenga que ir a segunda mano (si ya lo tienen descatalogado) y claro es mucho más caro…
El AOS no lo he probado pero es que este nuevo LORE de verdad que no me llama nada ni las minis (excepto el nuevo carruaje negro que vale 90 euros…) tampoco, por favor, elfos pez… Marines espaciales en fantasy… ufff
Saludos a todos!
@Arvedui: Muy bien explicado, lo firmo todo.
Andy chambers ya dijo que había sido un error cargarse fantasy, y ahira Gav Thorpe dice también que de no cargarselo, a AoS no jugaría nadie. Obviedades que muchos prefieren ignorar.
Y lo de mecanicas arcaicas me parece una tonteria. Anda que no hay juegos viejos que siguen funcionando igual. Que no hay que cambiar cada dos años. No es necesario. Y que quereis que os diga, warhammer es un buen juego de simulación. Por eso tiene tantas reglas. Y se premia el pillar a tu enemigo por la retaguardia y por el flanco, tambien tiene un component estrategico muy bueno. Y la aleatoriedad que da vidillla a las partidas. Quien quiera juar a otros sistemas, guay, pero lo que es, es.
Y lo de mecanicas arcaicas me parece una tonteria. Anda que no hay juegos viejos que siguen funcionando igual. Que no hay que cambiar cada dos años. No es necesario. Y que quereis que os diga, warhammer es un buen juego de simulación. Por eso tiene tantas reglas. Y se premia el pillar a tu enemigo por la retaguardia y por el flanco, tambien tiene un component estrategico muy bueno. Y la aleatoriedad que da vidillla a las partidas. Quien quiera juar a otros sistemas, guay, pero lo que es, es.
@Alfredo Murillo Soto:
Tampoco entiendo muy bien lo de reglas arcaicas, creo que fantasy representaba muy bien lo que pretendía representar, que a día de hoy viendo otros sistemas se puedan antojar mas pesadas lo veo razonable, pero considero que a lo largo de sus ediciones representó con mas o menos solvencia lo que se pretendía. Yo a día de hoy no toco warhammer clásico, por mis razones y porque me lo paso mejor con AoS o 8ª de 40k. Pero no por ello significa que las anteriores versiones sean viejas o malas.
Mecánicas arcaicas es una realidad. Un ejemplo, usar dados de 6 caras para resolver combates con habidaded enfrentadas que van de 1 a 10….hace que te de igual en la mayoría de los casos ir ha5 que con ha9…y eso es un error de diseño. O que solo se pueda disparar la primera línea de la formación, que la contracarga sola la tenga los regimemientos del imperio…o que todas tus tropas hagan lo que tú quieres sin importar qué es lo que les pidas ni la distancia a la qué este del general (salvo los orcos)…
Pero bueno, son gustos. Y el hecho de que el cuerpo de reglas no haya cambiado desde 1983…los juegos han evolucionado mucho en estos años, tanto juegos cortos como juegos complejos, sobretodo en histórico.
Pese a quien le pese no existe a dia de hoy ningun juego de fantasia que se acerque al historico en cuanto a reglas y equidad.
En fantasia y ciencia ficcion tenemos grandes creadores de listas que son los mejores y culoduros. Donde para jugar en condiciones se dicen las palagras maficas. Jugamos de pachangeo.
En cambio en historico al estar todo mas igualado es donde se ve a los grandes generales y los grandes movimientos y esa jugada maestra.
En la fantasia se ve a grandes creadores de listas en historico a grandes generales.
Yo con Gav Thorpe tengo una relació amor-odio (amorroidal que dirían Les Leuthiers) me encantaba cómo planteaba sus libros (tengo ogros, enanos y bestias desde 6a edición por su culpa y también tuve vampiros) pero odiaba lo descuidado que dejaba las reglas, de forma que siempre chocaban y estaban en inferioridad respecto a otros ejércitos. Tengo que reconocer que me alegré cuando dejó el diseño de juegos y se dedicó solo a escribir, ya que así podía disfrutar de lo que se le daba bien sin sufrir lo que se le daba peor
Hay juegos más antiguos que warhammer y ahí siguen, sin cambiar casi nada o nada.
El tiempo pasa y las cosas, y nosotros, cambiamos. Y los juegos y sus mecánicas evolucionan. Ahí tenéis el Heroquest y los juegos de mazmorreo modernos, por ejemplo. Donde antes había habas contadas, ahora hay todo tipo de juegos a elegir, oiga. Es competencia y disgregación de jugadores, pero es lo que toca.
Yo sí creo que la adaptación de Warhammer cada vez era más complicada. Es verdad que no he visto un juego más espectacular en mesa: regimientos, enormes monstruos, caballerías, máquinas de guerra, héroes en increíbles monturas, magos. Todo pintadito y con escenografía es de lo más impresionante que se puede ver. Pero eso tiene muchos costes y, no sé vosotros, pero a mi me costaba buscar una mañana o tarde entera para no poder terminar ni una partida.
Es decir: en mi opinión y experiencia, jugar a Warhammer con fluidez exigía una práctica y un conocimiento de reglas bastante elevado. Así sí se podía disfrutar el juego. Pero como digo eso exige tiempo. De joven se suele tener más tiempo pero también se suele tener menos dinero. Y con partidas a más puntos, más dinero.
Y eso sin hablar a nivel de reglas y mecánicas
En su día, como muchos, me cabreé con la desaparición de Warhammer. Pero hoy, en perspectiva, creo que hicieron lo que no tenían más remedio que hacer. AoS entró con muchos prejuicios y perjuicios por parte de los jugadores y seguramente con un problema de reglas. Por lo que leo, oigo y hablo con la gente, hay cada vez más gente que juega a AoS. Veteranos que recuperan su hacha y lo que es más representativo, gente joven, que ronda los 20 años. Esto último con Warhammer yo no lo veía
¿Podía haber seguido GW con Warhammer? Sí, seguramente, hasta que hubiera muerto por abandono. Coincido que no hubiera podido convivir con AoS. ¿Volverán oscuras golondrinas? Creo que es más que posible. Han ido recuperando miniaturas descatalogadas y juegos de especialista y ¿por qué no recuperar el que será el mayor juego de especialista? Da igual que la historia ya haya finalizado; anda que no tienen trasfondo para tirar y para ambientar si quieren.
Me estoy imaginando el ejército de Magnus el Piadoso…
Warhammer murió por su propio peso, si GW no lo mataba alguien mas lo iba a hacer, y bueno pues es una consecuencia lógica que si GW no daba de baja a WHFB, AoS no hubiera existido, Thorpe esta tratando de inventar el fuego.
Yo que queréis que os diga, juegos como monopoly, ajedrez, futbolin, son de mecánicas «arcaicas», y ahí siguen. El problema fue el kirby de los cojones y algunas medidaa de GW, que ahora van de tios superguays y han conseguido lavarse la cara de la nefasta gestión y horrible contacto con sus clientes. La gran putada es que hicieron esto tras cargaese fantasy.
Yo que queréis que os diga, juegos como monopoly, ajedrez, futbolin, son de mecánicas «arcaicas», y ahí siguen. El problema fue el kirby de los cojones y algunas medidaa de GW, que ahora van de tios superguays y han conseguido lavarse la cara de la nefasta gestión y horrible contacto con sus clientes. La gran putada es que hicieron esto tras cargaese fantasy.
@Gerald: Tiens razón. prefiero que me digan «me gustan mas los juegos mas sencillos o que funcionan de cierta manera» a que me intenten vender una preferencia personal como un argumento académico que muestre a otros sistemas u opciones como desfasados o que directamente no funcionan (perfectos no son ninguno)
Los que decís lo de las reglas del ajedrez me imagino que no habéis ido a muchos torneos ¿verdad?
A ver entiendo lo que queréis decir y lo comparto pero el ajedrez no es el mejor ejemplo, la FIDE cambia las leyes del ajedrez cada poco, en los 80 y 90 yo acompañaba a mi padre a torneos y recuerdo como las leyes del ajedrez habían cambiado más de 10 veces en ese tiempo, joder si en el 92 cambiaron 2 puñeteras veces en el mismo año. Durante el mismo tiempo que GW mató a Warhammer Fantasy hasta este año la FIDE lleva 2 leyes nuevas y una modificación a las de 2017 que entraron en vigor el 1 de enero de 2018.
Por favor, no digáis que las reglas del ajedrez son antiguas o arcaicas cuando las reglas de ahora no son ni las mismas que usaron Karpov y Kaspárov en su encuentro
P.D.: Si queréis ver culoduros de verdad ir a un torneo oficial de ajedrez
Buenas
@Vito F.B.:
Primera noticia de que las reglas del ajedrez han cambiado. Por favor dime en qué.
Y es que una cosa es que se cambien las reglamentaciones de torneo y otra las reglas del juego.
Saludos
Vamos el Monopoly es un juego anticuado a más no poder. Me cuesta tomar en serio el comentario la verdad.
Como otro comentario que wh es un gran juego de simulación…ASL es un juego de simulación, wh no simula nada. Ejemplo: señor tenemos una unidad de 20 arqueros, pero solo van a disparar los cinco de la primera fila, ya que eso del toro en parábola no es nada real que se pueda hacer con un arco…
Puedo entender que me digáis que os gusta wh, que os divierta, pero que un gran juego de simulación….o que las reglas son buenas u que no funcionan tan bien como hace 35 años…
Warhammer nació para vender miniaturas, y no se han molestado en cambiar el sistema en 35 años xq vendían. En cuanto han dejado de vender mira como han cambiado el sistema.
Tampoco hay que pensar que el que se diga que sus reglas y mecánicas estaban estancadas haga que fantasy fuese mal juego. Para nada es mal juego, simplemente se trata de un juego muy complejo con una curva de aprendizaje bastante elevada y el cual es complicado que gente nueva pueda jugar una partida entera sin cometer errores.
Claramente esta complejidad nace de la intención de simular todos los detalles de una batalla fantástica pero es complicado. Con AoS tenemos un juego al que es sencillo jugar de primeras pero que esconde una gran complejidad detrás. Además, por mecánicas y presentación se acerca mucho más a los juegos de mesa que tanto triunfan actualmente y eso, se quiera o no, permite la entrada de gente nueva. Si además lo juntamos con juegos como Shadespire y la compatibilidad de miniaturas pues la dirección que ha tomado GW está clara.
La otra opción habría sido cambiar el sistema de juego de fantasy por completo y hacerlo como AoS pero eso habría generado el mismo rechazo en los jugadores antiguos y no habría solucionado ninguno de los otros problemas que acarreaba fantasy a nivel comercial.
no creo que GW entrara a valorar si las mecánicas del juego eran buenas o estaban anticuadas… han valorado cuál es la forma de vender más miniaturas: si la gente juega a mi juego con miniaturas de otro entonces no me interesa seguir dando soporte a ese juego, independientemente de lo bueno que sea.
Buenas
@AquiEjtaPoochie:
No estoy de acuerdo. Warhammer es un juego bastante mas sencillo que muchos históricos o juegos de tablero como el ya mencionado ASL
Saludos
Pues no será lo único que hayan tenido en cuenta, pero claramente crear mecánicas más sencillas y accesibles (aunque luego se pueda profundizar en ellas) ayuda a incluir gente nueva en el mundillo y, obviamente, a vender más miniaturas.
@GoogleUser2: Que existan juegos más complicados no hace que Warhammer Fantasy sea sencillo y accesible, en mi opinión. Y más si tenemos en cuenta el tipo de público al que van enfocados los juegos históricos y al que pretende captar GW con Warhammer, que incluye adolescentes y gente que si tiene que leerse un libro de 200 páginas para empezar a jugar no lo va a hacer.
La dificultad de wh viene por dos factores:
-Lo mal redactado y estructurado que está el reglamento.
-La cantidad de suplementos, libros de ejército, faqs y demás que hace que existan muchas reglas, excepciones de ejército y difícil su consulta.
Wh es fácil, en serio. Lo que está es mal diseñado.
@GoogleUser2: Entre otras han ido cambiando: el de número de casillas que puede avanzar un peón en su primer movimiento (todos 2, solo el primero que muevas 2, todos 1 independientemente de si es su primer movimiento o no), número de veces que se puede enrocar (1en toda la partida, 1 con cada torre), casillas que se pueden mover en cada enroque (esto solo ya fa para un libro), jugadas de inicio prohibidas, máximo de movimientos del rey si se queda solo en el tablero, recuperar la dama con un peón una vez que te quedaste sin ella… Y estas son las de estos últimos años, sin meterme ya en tema de reglas de torneo.
@Arvedui:
Yo creo que si, en el sentido de que fuesen accesibles a un novato.
Cuando mis amigos tenderos ne dicen que para enseñar a alguien a jugar a fantasy necesitaban 3 dias, o que necesitab una semana a Infinity, y con AoS y 40k octava les bastan 15-30 minutos, eso es realmente importante, hay que ver la rentabilidad de trabajar 6-12 horas para ganarse un cliente （que en muchos casos deriva a las tiendas online） Imaginate en una tienda GW, llena de chavalines, necesitan que el periodo de aprendizaje pueda darse en eso 15 minutos de atencion que se presta （las curvas de atencion en aprendizaje pedagogico se cifran en unos 15 minutos dependiendo de la persona, a partir de ahi concentracion y rendimiento del “alumno” cae en picado）.
@JUAN LUIS GOMEZ: vamos, que no te gusta warhammer.
Que AoS es más sencillo no cabe duda. Que sea mejor o peor que warhammer ya entra en los gustos de cada uno. Que es un juego al que no habría jugado casi nadie si no llegan a matar fantasy y no fuese de GW son otras obviedades.
Buenas
@Vito F.B.:
No se que decirte. Yo empecé a jugar a mediados de los 80, en un club y jugando torneos infantiles. Luego algún amateur a principios de los 90. Luego ya solo amistosas, pero mi padre juega liguillas en el centro de la tercera edad y salvo lo de los movimientos finales del rey solo no he oido de ninguno de esos cambios q comentas (siempre puedes salir 2 casillas con cualquier peon, un solo enroque en el q se mueve el rey dos casillas , el peon corona en la piezq q quieras al llegar al final…).
No sé , supongo que se aplicarán en algunos torneos pero chico, primera noticia.
Gracias y un saludo
@GoogleUser2: pues el que no sabe que decirte soy yo jejeje
Estos cambios son los que he vivido yo en torneos desde 2015 y desde luego yo juego a nivel muy bajo y torneos de pueblo, nada de autonómicos y menos aun nacionales 😛 de hecho he acabado tan harto de los cambios de la FIDE que este año he dejado el ajedrez por completo cuando he visto que han vuelto a poner la captura al paso con el peón.
Joder si es que hasta Games Workshop cambia menos las ediciones de sus juegos XD y eso que se rumorea ya la 9a de 40k
Mis dos centavos:
– WH es un juego de mecánicas arcaicas, parchosas y que poco o nada representa lo que busca representar. Y eso es un hecho:
> La mecánica de tiradas D6 con el impactar, herir, armadura, además de muy poco flexible, es muy poco representativo de un juego de batallas.
> Juego de grandes batallas, pero todos los perfiles, reglas y demás están personalizados por cada miniatura. Los combates son miniatura a miniatura, por más que tires dados juntos. Eso es un fallo de diseño enorme. Y ellos mismos lo han admitido muchas veces: Warhammer era un juego de pequeñas batallas centrado en héroes inicialmente. Fueron haciendo masa de miniaturas lo largo de las ediciones (de necesitar 30 a 300), pero las reglas eran las mismas.
> Un juego de batallas en el que los mandos están de florero (o para mata más) y la moral es prácticamente inexistente.
Y un largo etcétera. Como juego de batallas, objetivamente, su sistema es chusco y está mal representado. Te puede gustar o no por cuestiones personales, pero sí se puede analizar objetivamente, y objetivamente sale mal parado.
– AoS es más sencillo. Sí. Obviamente esto le interesa a los tenderos y a quien te vende las cosas. Otro tema es que como usuario te guste o sea lo que quieras. A mi personalmente cuando juego a algo con minis, me gusta que las reglas del juego recreen a lo que estoy jugando. Últimamente hay mucha proliferación de juegos que están petando, porque son muy sencillos y: «ey, puedo hasta usarlo para jugar con minis de otra cosa o de otros periodos casi sin adaptar las reglas». A mi eso personalmente me parece un indicador de mal juego. Si tu juego se adapta a cualquier periodo histórico o a cualquier transfondo, es porque no representa nada. Es tirar dados y ya.
Y los juegos de GW son muy de eso, y cada vez más: Tiro una piscina infantil de dados y veo que sale. Diferentes ejércitos? Da igual, es tirar una piscina de dados igual.
– Por último, he hecho incapie en esto último, porque creo que es muy necesario tener en cuenta que GW ya no hace juegos que pretendan ser jugables a largo plazo. Ellos quieren vender todas las copias de X caja que puedan en el menor plazo de tiempo posible, cortar el grifo de producción y venderte la siguiente. Y las reglas ya pasan por ser un mero trámite o justificación para ello. Y así, no se paran a pensarlas mucho (yo creo que prácticamente ni testean las cosas) y hace reglas por puro másmolismo, sin más. Y así tenéis juegos como Shadespire que para mi lo van matando por no pensar dos veces el efecto de una carta, o AoS o 40K, donde todos los manuales de cada ejército están hechos con molde y todas las habilidades se limitan a +1 o -1 a la tirada de impactar o herir o a daños que te quitan las minis a paladas de la mesa, sean más fuertes o menos fuertes.
Perdón por el tocho.
@Jose Antonio Mérida Cerro: Tengo la impresión que no has jugado mucho a Warhammer.
El hecho de usar dados de 6 o dados de 10 es irrelevante. Tirada para impactar, suelen impactar un 50% de los ataques (en warmaster por ejemplo vas casi siempre a 4+ y no pasa nada), luego según la fuerza y la resistencia puedes hacer tus cálculos. Matemáticamente puedes prever el resultado de una batalla si cargas o si recibes, teniendo en cuenta bonificadores estáticos y bonificadores dinámicos. He jugado a muchos juegos, la mayoría usaban d6 y no veo el problema.
Lo que comentas que en warhammer luchan soldados, creo que más que un fallo es precisamente la gracia. En realidad no es tan importante, es como decir «vas a lanzar X dados por unidad y dependiendo de las heridas que te hagan antes sacas Y dados», no veo el problema, refleja que quien pega antes tiene ventaja.
Hay juegos (especialmente históricos) en los que a medida que la unidad va recibiendo bajas, su moral se resiente. Eso está en Warhammer, ya que cuantas más bajas recibes, menos bonificadores estáticos al combate tienes (filas, potencia) y por tanto más probable es que no ganes el combate y termines huyendo. Veo algo parecido en los juegos históricos (o Warmaster, o KOW) en los que las bajas se traducen en «penalizadores a la moral» que implican que las unidades tengan más números de huir… Yo veo que es parecido.
Lo que comentas de la moral (además de lo que acabo de decir), vamos a ver. En Warhammer, perder un combate puede hacer que huyas. Ver como te cargan por flanco cuando estás en combate puede hacer que huyas. Ver que una unidad al lado es aniquilada o huye, puede hacer que huyas. Creo que eso es bastante más realista que otros juegos históricos en los que «pues tienes algunos puntos menos de mando» y gracias.
La habilidad de mando. Warhammer de siempre es un juego de fantasía. En la fantasía hay héroes, seres con más suerte o más poderosos (sobrehumanos si quieres); Boromir, Tanis o Jon Nieve son mejores LUCHADORES y aguantan más que los mindundis. Porque es fantasía, vale. Pues en Warhammer tienes personajes que pegan mejor y aguantan más, porque es fantasía. También, muchas veces, los personajes tienen un liderazgo algo mayor que la tropa, es decir, influye en su moral (y no te hablo del general que «pasa» su liderazgo a todas las unidades a 30cm). En histórico esto no está (Warmaster por ejemplo, los personajes están para dar órdenes sobre todo), pero hay que tener en cuenta que Warhammer no intenta ser histórico sino fantástico. Y, como tal, lo clava haciendo que los personajes sean mejores que la tropa.
«Si tu juego se adapta a cualquier periodo histórico o a cualquier transfondo, es porque no representa nada». Estoy en desacuerdo, y mucho. Cualquier juego histórico (DBA, FOG, AdG, Warmaster o Hail Caesar y sus hijos) cubren mucho período histórico (4500 años) y un montón de trasfondo distinto y de forma de luchar distinta (nada que ver cómo luchaban los romanos a la Guerra de los Cien Años al Antiguo Egipto). Eso no quiere decir que «no represente nada», y no quiere decir que sean malos juegos. Por supuesto, la forma de luchar de los trogloditas contra los alemanes de la 2gm no tiene nada que ver, pero creo que ningún juego lo intenta.
Y eso teniendo en cuenta que Warhammer representa más o menos la forma de luchar de la antigüedad (unidades compactas, lanzas, carros rompiendo a la carga, caballería cargando, hostigadores). No medieval, aunque el trasfondo se maquille de tal.
El comentario de los dados… Un buen juego debe tener o ninguna tirada de dados, o muchas. Cuando lanzas muchos dados aumentas la probabilidad de tener una distribución normal, es decir, que eso no afecte (o que en conjunto todas tus partidas no sea decisivo mejor dicho). Lo que comentas puede extrapolarse a cualquier situación…. ¿Un histórico de cartoncitos? Da igual, es mover fichitas igual. Y eso no lo hace mal juego.
No termino de ver que Warhammer sea un mal juego. No hay un juego perfecto. Warhammer intenta ser un juego de batalla entre unidades «rollo histórico» (de cuadrados, no de formación abierta) con elementos fantásticos y en el que puedas llegar a lamentar cada baja que sufres, cada soldado que cae, aunque la gestión sea a nivel de unidad. Siendo ese su objetivo, en mi opinión lo consigue (y he probado docenas de juegos para poder hacer esta afirmación). No es perfecto, ¡por supuesto! pero consigue transmitir sensaciones que no he tenido con otros juegos.
@Namarie Croe que has jugado a pocos juegos históricos 😉
@Jose Antonio Mérida Cerro: No a muchos buenos, ciertamente… Field of Glory, DBMM y DBA creo recordar. Warmaster lo podríamos incluir 😛
Tengo pendiente AdG (que no creo que lo pruebe) y un buen puñado de Osprey… Lion Rampant me llama mucho.
@Namarie: En verdad jugar a D6, que ajugar a D10 o D20 cambia bastante loa cosas, mayor el dado, mayor el numero de modificadores o resultados posibles, por ende mayor la complejidad del juego, por ejemplo, a D10 podríamos decir q a 6+ se impacta, y que hay unidades que tienen +1 a la tirada, o +2 , etc , así mismo -1,-2 o -3, habría mas variedad de habilidades, y tambien mayor rango de valoración de unidades (unidades malas y baratas, regulares o muy buenas y caras), sin forzar mucho las reglas creando reglas muy abusivas, y si se usara D20 mucho mas aun, habría mas variedad y por tanto complejidad sin estirar tanto el marco de reglas básico
El problema de los dados es que ha, HP, fuerza, resistencia y liderazgo son atributos que varían de 1 a 10, y que las mecánicas son enfrentadas lo que hace que usar el dado de 6 caras haga que sea insuficiente y que no existía mucha diferencia a partir de ciertos valores, x ejemplo ha y hp.
Para actualizar wh yo cambiaría varias cosas:
-Usar dados de 10 y cambiar tablas de combate.
-Agilizae movimiento, eliminar pivotar.
-Que las tropas tenga visión de 180° en lugar de 90°.
-Eliminar que solo la primera línea pueda disparar.
-Eliminar turnos y jugar por activaciones.
-Que las tropas no huyan si fallan el primer chequeo de Ld sino que se rompan.
Con estos cambios y jugando con las hordas invasoras de principio de 6 edición se queda un juego muy competente.
yo lo que nunca entendí, es porque se tira para herir antes que la armadura… el orden lógico, seria a ver si impactas, ver lo que hace el escudo y la armadura y después ver si al atravesar esta última, resultas herido… No creéis?
por qué… y no porque, perdón por el error