[Actualidad] Actualidad Mantic – Kings of War Histórico

KoW-banner

Saludos, Reyes de la Guerra. Hoy os traigo algo más de información sobre el suplemento de Kings of War Histórico, gracias a la información “privilegiada” que va “filtrando” Mike Carter en su blog, una persona cercana a Mantic y miembro del comité de reglas (la gente del equipo de diseño y pruebas de KoW). Poca cantidad de nueva información, pero al mismo tiempo relevante.

Mantienen la portada (cosa que a mi me encanta, japoneses en KoW… SANJOOOO!).

Hay cambios menores a nivel de reglas. En este caso concreto, la forma de tratar las colinas. Una colina se considera terreno difícil al cargar (produce que sufras una carga entorpecida) a menos que empieces la carga en la colina (no te afecta como terreno difícil si eres tu quien la ocupa, sino solo a quien quiera disputarla).

kowhistorico1

Hay algunas reglas especiales nuevas.

  • Cobertura: cuando atacas a una unidad con esta regla especial con un ataque a distancia, sufres un modificador (-n) a tus tiradas de daño. Por ejemplo, si obtienes un 5 contra una unidad con “cobertura (1)” la tirada se convierte en 4. Todo resultado de 6 se considera que consigue dañar, sin que importen modificadores. Por supuesto, toda tirada de 1 siempre es un fallo al herir.
  • Devastador: si una unidad es dañada por ataques a distancia de una o más unidades con esta regla, añade +1 al chequeo de coraje que se realiza al final de la fase de disparo.
  • Aterrador: ninguna unidad enemiga a 6″ o menos de esta unidad se puede beneficiar de la regla especial Inspirador (y por ende, tampoco de gran inspirador).

Cobertura tiene su gracia, representa escudos paveses o grandes escudos móviles que se utilizan para avanzar contra las hordas de arqueros. Devastador potencia la saturación de fuego. Aterrador es una regla especial muy buena contra unidades de pequeño tamaño (con valor de coraje bajo) que se dedican a pulular por la zona, y que pueden caer con un daño mínimo al verse desprovistos del apoyo “moral” de sus líderes inspiradores.

kowhistorico2

ROMANOS – han mostrado parte de una lista de ejército, la de Romanos. Y esta muestra nos da información muy valiosa sobre cómo se van a componer las listas de ejército.

El libro de KoW histórico basa todas sus listas en el perfil “humano”. Para ello han creado muchas variaciones de la lista de ejército de Reinos de los Hombres, la lista genérica de humanos para jugar en Mántica.

ME IMAGINO (ya que no lo he visto aún) que han creado una serie de unidades tipo, como las que listan en el cuadro rosa bajo “reglas especiales”. Estas unidades tipo forman una reserva de la que puedes escoger ciertas opciones, según tu lista de ejército o configuración. Así tenemos unidades genéricas de lanceros, guerreros, guerreros “pesados”, escaramuzadores, honderos, arqueros, leva, caballería, caballería ligera, arqueros a caballo, catafractos (¿infantería pesada?), perros de guerra,  catapulta, lanzavirotes pequeño, general, héroe, portaestandarte, músico…

Si juegas con Romanos, tu ejército está encuadrado en la era de la antigüedad. Esto limita el acceso a ciertas condiciones de creación, además de darte un marco temporal concreto. Luego te indican la reserva de unidades que puedes elegir. El asterisco tras el nombre en KoW indica que la unidad es “irregular“, que no cuenta a la hora de desbloquear unidades (son unidades de poca relevancia dentro del ejército, y por ello no repercuten ayudando a “desbloquear” unidades).

Además los ejércitos romanos pueden elegir Unidades Mercenarias, como la caballería Númida, los Honderos Baleares, los Arqueros Cretenses y los Peltast Tracios (me chiva internet que es infantería ligera, escaramuzadores).

Por ser Romano, tienes ciertas opciones de “equipo” que puedes escoger para ciertas unidades, en este caso a los regimientos / hordas / legiones de infantería pesada o guerreros, para representar la superior formación del ejército profesional romano.

Y por último, está la lista de Romanos tal cual, porque todo lo hablado hasta ahora es una reserva común de unidades que puedes escoger como Romano, pero luego tienes las propias y únicas de Romanos, como son los Triarios, Guardia Pretoriana (el [1] tras el nombre indica que esa unidad es única, solo puedes tener una en el ejército y no se puede modificar con equipo), Gladiadores (O_O¡), Caballería Pretoriana, Portador del Águila y al mismísimo Cayo Julio César.

ESTÁN LOCOS ESTOS ROMANOS

kowhistorico3

Estos cambios en la forma de crear el ejército me gustan mucho, porque el documento de trabajo al que tuve acceso el año pasado era muy distinto, y se basaba en dar una serie de listas genéricas con sus opciones, de forma que al final veías muchas unidades “repetidas”. Tenías la misma infantería pesada en muchas listas, parecidas infanterías ligeras, los mismo lanceros… Ahora directamente han creado una reserva de unidades, y si, se repiten, pero con la regla particular de cada ejército puedes personalizar algunas (ejemplo, la infantería pesada de Romanos puede tener pilum y scutum ^_^).

No hay más novedades de momento al respecto, y cuando las haya… por aquí las leeras.

Si estás con el gusanillo de acercarte a KoW y tienes minis de histórico (o quieres una excusa para comprarte) esta puede ser tu opción. Si además dudas porque tienes minis más “pequeñitas” (no de escala 28mm) te animo a leer este artículo sobre formas de jugar a KoW en otras escalas, que te puede ser de ayuda para empezar en KoW histórico. Si ya tienes minis baseadas para el arte de la guerra, DBA u otro juego de histórico… Bien, el suplemento de histórico también dará formas de jugar con otras escalas, con indicaciones para adaptar tus “bases” de otros juegos y probar KoW. Mientras… no hay que rasgarse vestiduras con rebasear minis ni nada, solo esperar a ver qué contiene el libro, y luego buscar soluciones creativas.

Saludos y KoW.

 

 

27 Replies to “[Actualidad] Actualidad Mantic – Kings of War Histórico”

  1. Buenas noticias.
    Sé de gente que estaba esperando esto, incluso que ya estaban jugando histórico con el reglamento KoW.
    A lo mejor a mí me sirve como empujón definitivo hacia el histórico.

    0
  2. Es la idea, animar a gente que ya tiene algo de histórico a probar otro juego, y a gente que no lo ha probado nunca a meterse de forma sencilla. El mayor problema para ello es que así como en fantasía todos hemos “asumido” que la escala más usada es 28mm, en histórico hay muchas escalas populares, lo que redunda en diferentes “tamaños” de juego, tanto a nivel de miniatura / unidad como dimensiones de mesa. Esto más que un problema es una oportunidad. No es cuestión de Mantic crear un estandar que los reúna a todos, cual señor de los anillos, sino más bien darte SU tamaño de unidad para jugar a 28mm, y luego opciones para que tu te lo guises en otras escalas. Las más populares, las que indico en el artículo (el link para jugar a otras escalas), o bien usar centímetros en vez de pulgadas para las medidas, o bien reducir todo a mitad. Al final cada grupo deberá encontrar su estandar si no quiere rebasear, o seguir el de Mantic (regimiento de humanos a 28mm, 100x80mm). Y para cambios de escala, reducciones apropiadas (si juegas a 15mm por ejemplo, jugar a mitad de distancias y con las bases a mitad de tamaño, por ejemplo).

    Oh… si con KoW hay permiso expreso para usar cualquier marca de miniatura, no solo las suyas (de Mantic), con el suplemento de histórico no hace ni falta decirlo… ya que Mantic no produce minis de histórico. Así que carta blanca para usar todos esos “moñecos” que has comprado alguna vez sin saber por qué, solo porque te molaba tener un puñado de caballeros pequeñitos y de celtas. Si, hablo de mi, que tengo caballeros templarios y medievales de 10mm, junto con un puñado de celtas para partidas de Pendragón y que ahora tengo excusa para poner en mesa…

    0
  3. @David: Cada vez tiene mejor pinta y va a caer si o si =) Comentas que no se han planteado poner un baseado ni reglas para otras escalas en el reglamento, pero al ser histórico, donde se usan más las escalas pequeñas, no sería mejor poner,aunque sea un apéndice o algo, para que sea más fácil encontar ese estandar entre distintos grupos; en la mayoría de juegos históricos te suelen venir ajustes, baseados, etc. para las diferentes escalas. Un saludo.

    0
  4. La verdad que tiene muy buena pinta y la regla nueva de Aterrador podría haberse incluido en KoW.

    La unidad de gladiadores, será para hacer una lista de las revueltas serviles de Espartaco.

    Tengo ya ganas ya de tenerlo en las manos.

    0
  5. @Juan Jesus Vegas Timón: Me has entendido mal, y me autocito… “Bien, el suplemento de histórico también dará formas de jugar con otras escalas, con indicaciones para adaptar tus “bases” de otros juegos y probar KoW”.

    Es decir, SI, el suplemento te dará opciones e ideas para usar otras escalas. Cuando pueda comprobarlo de primera mano, os cuento cuáles son ^_^

    @GallaZ: Lo pensé, pero no se por qué dije “va, van a pensar que es una chorrada, no lo pongo”.

    La regla de Aterrador me ha gustado, sip. Si no se abusa de ella, puede molar verla de vez en cuando, hay ejércitos que dependen mucho de la inspiración, y esta regla te la desmonta.

    Por cierto, como me han comentado por FB cosas como “lanzavirotes pequeño” no son muy de histórico… y un aficionado de históricos preferiría leer “ballista”. Lo mismo para los catafractos, peltastas, etc…

    Por si no lo había dicho ya, yo al histórico no le he dado nunca porque no me gusta ese nivel de simulación, precisión y rigurosidad. No me gusta nada, pero si me gusta este suplemento porque es KoW (y me gusta KoW). Así que si alguien quiere corregir algún término mal usado, que me lo diga tranquilamente (y así de paso enriquezco vocabulario de juego) ^_^¡

    0
  6. :S
    No se. Se que soy muy pesado, pero es que no lo veo. Ni es fantástico, ni es histórico, ni es nada.
    No me hace gracia que haya un listado de unidades genéricas así tan a grosso modo. Y las “unidades especiales” y las habilidades de lista y las propias listas son tan genericas, que para eso casi parcheas tu mismo con la lista de reinos humanos de KoW y arreando. Por ejemplo:
    – Romanos: Cubren según parece republica e imperio, no teniendo nada que ver el ejército de unos periodos a otros y con unas pocas reformas militares de gran importancia por medio.
    – Aparece la regla de testudo en general, pero esa formación solo se usó durante un momento muy puntual del imperio, cuando los escudos estos cuadradotes de las pelis.
    – Como unidad especial están los triarios, que por otra parte solo podrían usarse en republica, pero que tienen la regla testudo, que en la vida podrían usar. Y encima tienen la posibilidad de ser horda, cuando por definición son la unidad de élite de la época y de menor representación numerica por mucho…
    – Personajes. Te dejan un manido Julio Cesar, que además solo es situable como digo en una epoca bastante concreta, y otros personajes que serían muy interesantes se quedan fuera. Entiendo que solo metan a un personaje en listas más concretas (Indios antiguos, o algo así), pero si romanos tiene solo eso para una lista que abarca tantos siglos, pues no se. El culo torcido me deja.

    En fin, que no me venden la moto con esto jaja

    0
  7. @Jose Antonio Mérida Cerro: Te entiendo. Siguiendo el hilo de tu argumento, ¿estaría la lista mejor si hubiera cinco listas distintas, con cien unidades marcadamente diferentes, y un listado de veinte grandes líderes, con reglas especiales para cada uno de ellos? Seguro que algo de eso hay… para otro juego ^_^.

    Desde que se anunció sabríamos que no se podría combinar la jugabilidad de KoW con la rigurosidad de la simulación histórica más estricta. El resultado, que para unos es más que suficiente, para otros es… ni chicha ni limoná. Yo creo que para gente que no está jugando porque no quiere meterse en un nivel de complejidad o rigurosidad alto, puede ser un producto interesante. Y hasta ahora hemos visto… 6 páginas. Suficiente para hacerse una idea, pero no lo suficiente para hacer una descripción detallada de contenido.

    Para mi, que no me he acercado a histórico hace años, es interesante. Para gente que ya tiene el culo pelado, además lo va a tener torcido ^_^¡ jejejeje. Un saludo caballero.

    0
  8. No veo que el que haya cierta laxitud sea algo necesariamente malo. Estamos hablando de humanos del Mundo Real; en términos generales un lancero es un lancero independientemente del momento y la cultura. Es decir que el término “Infantería Pesada” podría incluir indistintamente a un legionario romano o a un huscarle anglosajón.

    Siguiendo con el ejemplo de la lista de romanos que se ve en la imagen entiendo que lo que quieren es crear un “pool” genérico del que tú elijas las tropas que se ajusten al periodo que quieres representar. Vamos, que si quieres jugar con la República no vas a desplegar catafractos. Imagino que saben que el jugador de histórico no es ese tipo de personaje

    Ahora bien…
    – Coincido con @JoseAntonio en que el que los triarios puedan desplegarse como horda es un despropósito a niveles colosales.
    El que solo pueda incluirse una unidad también me parece un poco controvertido. Es como si solo se pudiese incluir un único manípulo de triarios… pero este pudiera ser proporcionalmente enorme.

    – O el término “Legión” de la primera cohorte en una peana de 60 hombres. La Primera Cohorte estaba compuesta por 5 centurias dobles… considerando que son los mejores hombres de una legión -sin importar a la escala a la que estés jugando- poner 60 tipos en una pena es algo completamente desproporcionado. ¿Pretende hacernos pensar que ese peana representa a 800 hombres? Como es una unidad “solo una como ejército” o bien nuestro ejército representa a toda una legión y la Primera Cohorte son 5 centurias dobles apelotonadas en una única unidad, o representa una porción de una legión pero proporcionalmente podemos crear una unidad más numerosa que una de “legionarios vainilla”.

    – O el que exista un perfil para poner gladiadores en tu ejército romano (!). No sé si será para representar la revuelta de Espartaco… pero es que tampoco podrías configurar una lista de Espartaco en condiciones.
    Que yo sepa Roma solo armó esclavos en dos ocasiones (8.000 completamente desesperados después de Canae y ambos bandos en Bedriacum). Aun concediendo que en ambos casos alguno de esos esclavos resultase ser gladiador es algo tan anecdótico como crear un perfil de estampida de ganado.

    Lo que he dicho hasta el momento es algo objetivo. Personalmente lo que se ve me parece una adaptación bastante amateur y (sobre todo) como si hubiese sido hecha por alguien con muy pocos conocimientos de Historia; vamos, que si se va a ser tan ambiguo (y que conste que he mencionado que me gusta que concedan libertad al jugador) lo mismo podría hacer uno mismo una adaptación de la lista de Reino de los Hombres y pista.
    Confío en que hagan que el juego funcione bien con el baseado DBx (1 peana = tropa, 2 peanas = regimiento…). Si no lo hacen así por mi parte perderá su atractivo potencial y cerrarán la entrada de todos los posibles jugadores de 15mm.

    PS. Peltast es peltasta en castellano. Peltastas tracios como “mercenarios” (ejem) en el ejército romano. Otro punto anecdótico con pocas referencias (si hay pocas por algo será) ¿Por qué no auxiliares batavios que sí que fueron muy importantes y jugaron un papel crucial en numerosas ocasiones? Ah, otro misterio insondable del tipo que está haciendo esto :S

    PS2. Puede que mi comentario suene muy crítico, pero me interesa KoW como juego histórico en 15mm, pero no estaría dispuesto a pagar por lo que se va exponiendo hasta ahora. Espero que mejore mucho (o, mejor aun, que le den un cambio radical).

    0
  9. Sin tener ni idea de nada solo con lo que apunta Endakil de la unidad de gladiadores ya es un poco de risa. Y más sabiendo que la peña que juega historicos tendrá tendencia a estar más bíen informada del tema…

    0
  10. A mi me parece un buen acercamiento al terreno historico de Mantic.
    Poder usar un ejercito tematico de la parte de la historia que te gusta combinado con la jugabilidad del KoW me parece perfecto.
    A los mas puristas no les gustara porque NO ES un wargame historico simplemente es un KoW ambientado ni mas ni menos.
    SI quieres disfrutar jugando con una parte de los ejercitos historicos con unas buenas reglas sin irte al tedio y exactitud de un historico creo que es recomendable al 100%.

    0
  11. Yo no juego mucho a KoW la verdad. Sabes David, que lo dejé de lado en cuanto determinada gente empezó a entrar al juego. Cuando anunciaron la creación (o más bien la adaptación, ya que ya existía una versión de histórico de KoW hecha por aficionados, y con dos suplementos de listas para dos épocas, y por lo que veo, infinitamente mejor que esta oficial)
    pensé que podría retomarlo con algunos de mis ejércitos históricos de WAB por ejemplo. Ya que no me parece mal juego de por si. Pero viendo como lo plantean, ni de coña.
    Puede que quieran dar rienda suelta a los jugadores, pero el hecho de que algún anormal pueda meter en un ejército, triarios, pretorianos, gladiadores y catafractos juntos “Por que el reglamento lo permite” hace que se convierta en la misma lacra que su versión fantástica.
    En su día se criticaba a Warhammer Ancient Battles por parte de los jugadores de histórico tradicionales, de ser muy peliculero y poco riguroso históricamente hablando. Pero es que al lado de este KoW “histórico”, WAB es una auténtica obra maestra de historia militar.
    Lo siento pero no, puede que sea buen juego, puede que sea incluso muy divertido, pero el mayor error de esta versión es ponerle ese sobrenombre de Historical. Esto tiene de histórico, lo mismo que Espinete de Puercoespín. Debería de llamarlo KoW Hollywood, o simplemente “una de romanos”

    0
  12. @Oscar de la Calle:

    Tedio??? Has jugado algún reglamento histórico de los últimos años? Creo que el único tedioso que he probado ha sido FoG, y porque nunca he sido fan del abstraccionismo de los DBx.

    Sobre el reglamento que nos ocupa, para hacer esto, hubiese sido mucho mejor que lo sacasen mitológico. Así al menos hubiese tenido su puntillo de interés.

    0
  13. @anonimo12:

    A mi también me hubiese parecido mejor hablar sacadi un “Historical Mitology” que un histórico a secas ya que mezclan diversas épocas de la historia, eso de histórico poco, pero bueno.
    A ver si Mantic oye las quejas y cambia la mecánica/temática de este juego.

    0
  14. @Endakil: La crítica es bienvenida cuando es constructiva y bien argumentada. Si además tuviera todo esto en inglés, se lo haría llegar a la gente adecuada. Ahí lo dejo ^_^En cuanto a tu respuesta, coincido contigo en el primer párrafo.. y en parte de los siguientes. La medida de sacar un suplemento de histórico pero de forma cómoda (Hollywood, como dice Víctor) a mi me gusta, pero sabía que a los aficionados más rigurosos del histórico les iba a saber a poco. Mantic lo sabe también, pero no se puede contentar a todos y han optado por tirar por “el medio” al buscar un producto más lúdico que histórico.

    Lo que se sabe hasta ahora es… definitivo. El libro sale a la venta en Septiembre, y todo el testeo y cambios posibles ya se ha tenido en cuenta. Así que a falta de ver el libro para comentar sobre documento final, me temo que quien haya decidido ya que no le va a gustar, no va a cambiar de opinión ^_^¡

    @Oscar de la Calle: Ese es el espíritu con el que sale a la venta, no para competir con reglamentos de histórico, sino como alternativa de juego a gente que quizás no está cómoda en histórico por su rigidez, o que tiene minis sin usar o siempre ha querido jugar ese estilo, pero de forma más… sencilla. Tirando más por la recreación que por la simulación. Con ese espíritu es con el que yo me acerco a este suplemento. Es un juego que ya me gusta, con otro estilo.

    @Elrudok: De acuerdo contigo, ya que el objetivo del libro es ser más peliculero, más arcade, menos simulador ^_^

    De todas formas… el hecho de que “el libro te deje” nunca ha sido excusa. Es el jugador el que decide. Si un jugador de histórico sabe que los catafractos no pintan nada ahí, porque ha decidido que en ese período no pintan nada, no los va a incluir. Yo mismo me quiero hacer dos listas de mini-samurai, una de los Nobunaga y otra de los Takeda. Tengo mi esquema mental de qué tipo de composición, tropas y unidades voy a usar en cada una, de forma que haga dos listas distintas con una sola. Y no voy a meter “la unidad que más renta” porque el objetivo del juego no es ese, quiero que representen dos clanes muy distintos.

    No olvidemos que al final es el jugador el que hace la lista. Que el libro haya metido triarios y que no “pinten” nada ahí, lo mismo que hace sonrojar al más riguroso jugador por su presencia, es razón suficiente para… que no los use. Si luego jugando contra otro romano que si los incluye no quiere jugar porque “no respeta el trasfondo histórico” pues que lo aclare con él, o que busque otros compañeros de juego.

    Estoy convencido de que en KoW histórico (kow hollywood si lo prefieres) la gente que quiera jugar mongoles o japoneses no lo va a hacer por perfiles de unidad ni por cantidad de voladores (cosa que si pasa con algunos jugadores de kow), sino porque… le mola la facción.

    @ilegalrima: Libro en imprenta y distribución, espera cero cambios ^_^

    Gracias a todos por comentar.

    0
  15. @David:

    Creo que partes de una premisa falsa: Rigurosidad no es igual a complejidad.
    DBA incluye aproximadamente 200 listas de ejército en un libro que no tiene muchas más páginas. Y no es un juego complejo. Es tan poco complejo que se le critica como “geométrico”.
    No le pido a KoW Historical que sea complejo -de hecho su sencillez era un factor que me atraía- pero sí que sea riguroso. No le pido una lista exclusiva para cada uno de los diádocos y para el reino de Comagene, pero sí que haya listas independientes del ejército de la República romana y del Imperio Romano tardío; estamos hablando de SIGLOS de diferencia.
    Me gusta que te den libertad. Me gusta que, dentro del mismo periodo, me dejen diferenciar mi ejército de la frontera del Rin de uno estacionado en la provincia de Siria, pero que me den un boceto y libertad creativa me parece algo extremadamente amateur, no algo por lo que se pueda pretender cobrar.
    Es que aun diría más: los suplementos que Neldoreth hizo para la anterior edición (http://www.hourofwolves.org/?view=articles&which=KingsOfWarHistoricalAncientCombat) y que ya te pasé son enormemente superiores en calidad y atención… ¡siendo un producto gratuito!

    A este juego le veo otro problema: ¿a quién va dirigido?
    La gente ve a los jugadores de históricos como grognards quisquillosos, ¿de verdad piensan que no van a poner de vuelta y media las listas de ejército de KoW Historical?
    Y si es un wargame de “historicidad laxa” dirigido a los jugadores de KoW, ¿de verdad piensan que tienen tanto público como para que este producto salga a cuenta? Personalmente creo que piensan que no, por eso le están dedicando tan poca atención, sin el más mínimo control de calidad (una lectura rápida de “alguien que sepa”), dando lugar a un producto completamente amateur.
    ¿Cuanto tienen idea de cobrar por esto? ¿40 euros? Están fatal.

    Y vuelvo a pedir perdón si puedo resultar muy ácido, pero es que realmente estaba interesado en este juego, tenía la extraña idea de que podrían trabajar con Neldoreth y hacer algo realmente interesante, y lo que estoy viendo me resulta extremadamente decepcionante.

    1
  16. A eso quería yo ir a parar. No se trata de hacer un juego muy profundo y riguroso. Se trata de que lo que hagas, lo hagas bien. O no lo llames histórico si no es histórico. Es decir, si tienes interés en hacerlo, estudia y documentate (quien quiera que lo haya ideado). Por que a mi me duele ver cualquiera de estos productos, y ver que son parchecillos que yo mismo me podría haber inventado en tres tardes. Porque siendo franco, se de lo que me hablo. Se lo que es ponerse a trastear delante del ordenador, se lo que es documentarse y empollar para hacer algo con fundamento.

    Vamos, no es porque sea KoW ni mucho menos. Me pasa igual con juegos “históricos” como el nuevo Tanks de FoW por ejemplo. Donde los perfiles de los tanques son completamente arbitrarios.

    A mi también me choca que no se pare de repetir aquello del “tedio y rigurosidad” de los juegos históricos y me llama la atención. Porque como en todo, hay de todo, desde juegos que te restringen más (como Armati, por ejemplo) a juegos bastante sencillos y libres (como Ímpetus) que no por ello dejan de ser históricos. Es más, hay muchos sistemas de fantasía bastante más farragosos y tediosos de jugar (vease el mismo Warhammer).

    0
  17. Bueno, pues a mí no me tiene tan mala pinta y he jugado a varios históricos. Creo que esto viene a ser el equivalente Mantic del Warhammer Historical, y el WHH empezó con 2 listas de ejércitos y acabó con más de una docena de suplementos de diferentes épocas y áreas geográficas. Yo pienso que es difícil juzgar viendo 3 páginas del reglamento, pero en cualquier caso, y sin ningún ánimo de trollear, viendo la lista romana se pueden hacer ejércitos de diferentes épocas sin problema, y con más opciones que el DBA por ejemplo. Lo que no puedes es meter guardia pretoriana y catafractos en uno de la República, ni triarrii o peltastas tracios en uno del emperador Trajano, y tendrás que meter infantería pesada obligatoriamente en ambos. Por cierto, muchos reglamentos “serios” históricos tienen gladiadores en sus listas romanas. Por ejemplo Field of Glory, el Arte de la Guerra y el DBM (el DBA avanzado). No iban conquistando el Mundo con ellos ni eran nada habituales pero se usaron en las guerras civiles, especialmente en la del 69 d.c. Entiendo que si tiene éxito sacarán suplementos detallando más la composición de los ejércitos, incluyendo topas obligatorias y máximo de unidades, hasta entonces depende un poco del criterio del jugador. También creo que han metido la pata con alguna terminología, si en vez de “Primera Cohorte” o “Triarii” dicen “Legionarios Veteranos” igual no habría tanta polémica. En cualquier caso, en principio doy la bienvenida a cualquier opción nueva, luego ya veremos si convence o no…

    0
  18. @Endakil: “Creo que partes de una premisa falsa: Rigurosidad no es igual a complejidad”.

    No puedo partir de una premisa falsa porque no he dicho tal cosa en ningún momento. He usado ambas palabras en una frase, pero no he dicho ni por asomo que sea lo mismo, solo que suele ir relacionado. Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, Endakil. Como ya he dicho, el suplemento se va a quedar en un “ni chicha ni limoná” porque no contenta a la gente que busca algo más simulacionista. Por otro lado si no te importa demasiado que haya o no triarios, pues…

    Reitero que la crítica constructiva siempre es bienvenida, así que no te preocupes por ninguna acidez.

    @Jose Antonio Mérida Cerro: Se la rigurosidad que le exijes a los juegos, y te digo lo mismo que a Endakil. Se han quedado a medias. Os doy la razón a ambos. Lo del tedio no lo he dicho yo, que conste. Lo de la rigurosidad si, varias veces.

    @Jorge M: Aún no ha salido y aya está condenada ^_^¡ Y para otros sin embargo va a ser estupenda. Así de variada es la opinión con solo seis páginas. Ya veremos cuando haya más de lo que hablar…

    Gracias a todos por aportar comentarios tan constructivos.

    0
  19. @David:
    Son solo seis páginas, sí. Pero, ¡caray! que son romanos; posiblemente el ejército de la antigüedad que conocemos en mayor detalle. Si han hecho eso con esa lista, ¿qué no habrán hecho con otras? (!)

    ¿De verdad que tú que tienes contactos no puedes hacer llegar a Mantic todo este feedback antes de que sea demasiado tarde? 😛

    0
  20. Nas. He sido yo el del tedio y la exactitud.
    Siempre he sido un amante de los juegos de miniaturas por bloques, ya que representa el tipo de juego que mas me gustan; aunque llevo mas de 4 años sin jugar a un historico soy de la opinion de dos tipos de juegos, los mas simplones que nunca me han parecido satisfactorios y los que han querido recrear con bastante exactitud el campo de batalla, con la moral , ordenes, suministros y la confusion…., que si me satisfacen pero intenta convencer a tus amigos, ten el tiempo para una partida larga y leete y explica reglas hasta la saciedad.
    Yo lo disfruto, pero no es un ejercicio que recomiende a otros, de hay mi definicion del principio.
    Vuestra principal argumentacion en los comentarios es que no os gusta el sistema de KoW o la falta de rigor historico de la formacion de listas; y como he comentado antes este manual no va por esos tiros, simplemente te permite jugar al KoW con ejercitos tematicos de la antiguedad ni mas ni menos; anteponiendo la jugabilidad y la molonidad 😉 a la rigurosidad historica que me parece un acierto.
    Que os molesta que pongan en el titulo HISTORICAL creyendo que eso obliga a una representacion rigurosa de los ejercitos disponible para jugar, je pues os voy a dar una decepcion por que practicamente la gran mayoria con el titulo historical fallan en ese rasgo, algunos mas que otros pero es que generalmente no favorece la jugabilidad el rigor historico.
    Yo creo que sera un manual que disfrutare mucho pena de la falta de comunidad en el norte de España (Valladolid) de KoW, ya que me costara jugar horrores y me tendre que currar los dos ejercitos yo solo.
    Un saludo.

    1
  21. @Oscar de la Calle: Lo de “ejércitos a pares” es algo que hacemos muchos desde hace mucho tiempo. Ánimo con la búsqueda de compañeros de juego.

    Con ese mismo espíritu me voy a acercar yo al KoW histórico, a jugar a un juego que me gusta con otro tipo de ejército. Porque he leído reglamentos de histórico que no me han gustado como juego, con su montonazo de listas que seguro que estarán muy bien documentadas (o no) pero… no es para mi. Y como se que no soy el único en esa situación pues… digo yo que nos juntaremos por algún lado ^_^

    Si no conoces el foro de KoW en castellano, pásate: http://kowspain.mforos.com/

    0
  22. @David:
    Gracias por la indicación del foro, aunque ya la conocia.@Alfredo Benito:
    Aunque David te puede responder mejor que yo creo que es completamente independiente y autosuficiente.
    Aun asi las reglas de KoW son de descarga gratuita.

    0
  23. @Ismael Fernández Garcia: Atención. La promo de mantic dice que puedes enfrentar tu ejército histórico con uno de fantasia de Mántica. Esto es cierto porque comparten set de reglas. PERO que nadie se espere que estén “equilibrados” porque NO están diseñados para competir entre si. SI para jugar, pero no para competir. Esto es así porque los ejércitos de fantasía se han probado para jugar juntos, y los de histórico para jugar con histórico.

    Puedes jugar samurai contra orcos, si quieres (los oni de rokugan contra los cangrejo, si quieres). Pero los orcos tienen magia, serpiente voladora y artefactos mágicos. Y los samurai nop.

    0
  24. @Endakil: Estos comentarios, precisamente de la lista de romanos, ya los están publicando en los grupos de facebook de KoW (los mismos, que si los triari eran pocos y grandiosos, que si por qué no más gladiadores, que si tal y cual…). Y la misma reflexión que has escrito tu, hay gente que se ha quedado decepcionada porque es poco rigurosos (y gente que está encantada).

    0