[Warhammer] Los cambios en el Civilization V

Pantallazo del Civilization 5
Pantallazo del Civilization 5. PRE-CIO-SO. En serio.

Saludos, Señores de la Guerra.

Aún estoy desempaquetando cajas (es increíble la cantidad de cajas que salen en una mudanza de alguien friki) pero para desconectar estoy “volviendo a mis hobbies” de siempre. En concreto he vuelto a engancharme (¡otra vez!) al Civilization, aunque esta vez me he tirado a la piscina hacia la quinta entrega (la que, por cierto, en su edición de coleccionista tenía miniaturas de Reaper).

Nunca he escondido que soy un fan de Civilization. Me encanta, llevo mucho tiempo jugando a las distintas ediciones y (personalmente) creo que cada edición ha ido mejorando la anterior. Hasta esta última edición; pese a esperarla con muchas ganas, creo que se han introducido algunos cambios bastante radicales que ha hecho que en una primera partida ya arruge la nariz. No es que esté mal. Es, simplemente, que ya no es lo mismo. Hay principios que han estado siempre en Civilization y que en esta última edición se han cargado de un plumazo. El problema es cómo se afronta. Si se piensa en ella como un juego nuevo, se puede disfrutar muchísimo. Sin embargo, si vienes de hace tiempo y piensas en ella como “es una nueva edición” y punto, teniendo en mente todas las ediciones anteriores, te llevarás un chasco, clamarás al cielo que sí, que todo es más bonito pero que los cambios que han hecho han destrozado lo que era el juego antes, han transformado a Civilization; ya no es lo mismo de antes. Y ese es el problema: esta última edición de Civilization NO es mejor, ni peor, que la anterior; es muy distinta, tanto que podría llevar otro nombre perfectamente.

Si eres un lector avispado te habrás dado cuenta (además de “y qué pinta Warhammer aquí?“) que se puede cambiar Civilization por Warhammer en el anterior párrafo. Este Sábado decidí darle una oportunidad al Civilization 5 (tras muchas, muchísimas horas al 4… pese a tener el 5). Lo tomé con cierta ilusión, sin prejuicios, y lo estoy empezando a disfrutar. Empiezo a ver los entresijos. Y el Sábado por la noche me vino como un “flash” a la cabeza. Lo que me pasó con Civilization es lo mismo que me pasa con Warhammer. En Civ5 se ha pasado de cuadrados a hexágonos, se ha pasado de gestión de cada parte (cultura, dinero, ciencia) a “generar valores globales” sin poder variarlos (o no sé cómo, que podría ser 😛 ). Y se ha pasado de conquistar por cultura y tener Estrellas de la muerte de tanques apilados a saco, a ser complicdo conquistar una ciudad ¡aunque no haya nadie!

Estos cambios hacen que, efectivamente, un jugador muy “civilizado” (en el sentido de haber jugado muchísimo al Civ) afronte tantísimos cambios con recelo, puesto que el juego cambia radicalmente. Sí, sigue siendo Civilization, sigue siendo estrategia por turnos, y diplomacia, y ciudades, pero algunos cambios que podrían resumirse en dos párrafos tienen un impacto tan grande en el juego que si lo pruebas pensando “es Civ 4+1” tengas ganas de tirarlo por la ventana. Y no, no es malo, simplemente es un Civilization completamente nuevo. Los que hayan empezado directamente con Civilization 5 lo encontrarán lógicamente una pasada (porque lo es), pero los que llevamos “carrera” lo encontramos un cambio demasiado duro.

Me he dado cuenta que con Warhammer es lo mismo. Sí, sigue siendo Warhammer, sigue habiendo movimiento, HA, armaduras y demás, es que se han introducido cambios, a priori sencillos de describir, que tienen un impacto brutal en el juego. No es que Octava sea mejor ni peor, simplemente es un juego muy distinto, es como comparar Mordheim con Warhammer. Obviamente aquellos que hayan entrado en Warhammer con Octava estarán encantados, pero los que llevamos unos años, en general, nos ha chocado tanto que no hemos sabido (¿o querido?) empezar de nuevo.

Sé que más de uno dirá “ya te vale“, “ya te lo dije“, “eres un membrillo“, “jajajaja al fin“, “traidor“, “para eso tantas encuestas y posts flamígeros” o “¿y ahora que estamos a seis meses de Novena te das cuenta?“. Por temas personales no he podido (ni he querido, lo reconozco) darle a Warhammer esta edición como antes, así que no, no me he dado cuenta hasta ayer. Y no ha sido por posts en blogs ni por insistencia de Daradriell, ha sido simplemente jugando al Civilization 5. (Que, a todo esto, recomiendo MUCHO…).

HOJO. Eso no quita que haya cosas que me parecen geniales de Sexta (mercenarios, regimientos de renombre, las cargas no-aleatorias, los hostigadores de verdad, mezclas en el Caos, las listas de final de libro o de Tormenta del Caos) que echo MUCHÍSIMO de menos. Creo que Octava es un Warhammer distinto, creo que debería haberle dado una oportunidad (si hubiera tenido tiempo, claro 😛 ). Sin duda. Claro que también creo que no era necesario crear este “juego nuevo”, que podría haberse seguido con Warhammer 7 y retocar lo que fallaba en vez de mutarlo tanto. O dejar esto como Guerra del Anillo y a Warhammer como era Warhammer, y que cada cual jugase a lo que más le gusta.

Esto NO significa que ahora sea un acérrimo defensor de Octava, ni de coña 😉 Significa que ahora entiendo por qué sentía (¿siento?) esa aversión por Octava. Significa que sé que debería haber jugado mucho más a Octava (como más de un parroquiano me dijo… y eso que jugué más de una docena de partidas) pero con una mentalida de “es algo nuevo” en vez de “es una nueva edición” (como hice con sexta y séptima). Signfica que cuando juegue el 27 contra Undomain lo haré con esa idea en mente, “probar un juego” y no “a jugar a Warhammer“.

Y, por supuesto, significa que sigue sin gustarme la política empresarial de Games Workshop, el que lo quieran hacer todo en digital, sus excesivamente altos precios, y las elfas brujas de rave party 😛 Pero esto es un debate para otro día…

P.D. Hoy me siento como si fuera un ministro, así que tengo las tijeras preparadas por si alguien hace comentarios fuera de lugar… yo aviso XDDDDDD

P.D.2. Y Civilization 5 mola mucho… pero hay cosas que prefiero del 4 como los principios, la religión y las corporaciones, por ejemplo…

15 Replies to “[Warhammer] Los cambios en el Civilization V”

  1. Con las expansiones vuelven varias cosillas, como la religión, el espionaje y algo similar a los principios, aunque todo bastante cambiado.

    0
  2. Coincido contigo, no hacía falta variar tantísimo el juego simplemente bastaba con corregir los errores de 7ª sin más. La 8ª es otro juego, casi igual pero muy distinto para los que llevamos muchos años jugando. La 7ª se convirtió en injugable, y la octava arregla cosas pero otras las deja incomprensiblemente en el tintero. Realmente incompresiblemente no, lo hacen así a posta para vender más minis, pero en fín ese es su trabajo. Desde luego para mí como 6ª ninguna y en civ como el II ninguno, pero esa es mi opinión. Veremos la novena.

    0
  3. Pues yo creo Namarie que te has “autoengañado” a ti mismo. Precisamente dices que has jugado a todos los Civilization y que te han ido gustando cada vez más hasta llegar al 5. A partir de ahí tu entrada se podría resumir en “no es tan malo como parece”.

    Por tanto, en ningun momento has dicho que el 5 sea mejor que los otros anteriores porque no lo es (segun tu). Por tanto, ¿el paso del Civ4 al 5 ha sido bueno? La respuesta sería obvia: NO.

    Lo que yo entiendo de tu escrito es lo siguiente:

    Si le pusieras nota a los civilization, los anteriores tendrían un 8+. Al 5 al principio le pusiste un 4, pero ahora le pones un 6, porque te has dado cuenta de que no era tan malo como pensabas. Pero, ¿un 6 es más que un 8? Obviamente no.

    Lo mismo pasa con 8ª edición de Warhammer. ¿Es tan mala como argumentamos algunos (entre los que me incluyo)? quizá NO ¿es mejor que 6ª y 7ª? NO.

    Entonces, la respuesta obvia es que Warhammer ha ido a peor.

    Algo nuevo no tiene por qué ser mejor que algo que había antes tan solo por el hecho de ser nuevo.

    He leído muchas opiniones defensoras de 8ª, así como la entrada que pusisteis en este blog hablando de la gran cantidad de tácticas que se podían hacer en 8ª.

    Sinceramente, a la conclusión que llegué fué que si, que en 8ª se puede hacer táctica A PESAR del nuevo reglamento, pero que esta nueva edición es peor que las anteriores. Por mucho que a los fanboys de GW les duela. Porque pienso, que quien no vea que 8ª es peor que las dos ediciones anteriores, es o un fanboy de GW aunque no quiera reconocerlo, o un conformista que se conforma con lo nuevo que le ofrecen aunque tenga peor calidad que lo anterior.

    Abro paraguas.

    0
  4. Octava puede ser otro juego, pero eso no significa que tenga que jugarlo y jugarlo hasta que me guste si después de media docena de partidas me saca de quicio. Es como si hiciesen Rambo 5, y fuese una comedia romántica, a los fans de la comedia romántica les parecerá genial, pero por mi se la podrían meter por el c%&0.
    Yo me voy a esperar a novena.

    0
  5. @ilore: Complicada la respuesta a tu pregunta es. (¿Por qué como Yoda hablo yo?)

    ¿Es mejor Civ5 que Civ4? Pues hay cosas que me gustan más del 4, otras que me gustan más del 5 (y que podrían haber sido modificaciones al 4, como el no necesitar transportes), y algunas que es demasiado distinto como para poder decidir aún qué me gusta más (¿apilamiento o no apilamiento?). Que cambia completamente el juego y añade unos nuevos conceptos que los hacen muy diferentes.

    ¿Es mejor Civ4 que el Heroes3? No, son distintos. Son dos juegos de estrategia por turnos con gestión de recursos y unidades militares y poblaciones donde “reclutarlas”. Pero no son comparables, las mecánicas son tan distintas…

    ¿Es mejor Warmaster que Warlord (por poner dos juegos que me gustan? Pues son demasiado distintos, uno es de batallas y el otro de escaramuzas. Pero ambos son wargames.

    Entonces… ¿es mejor 8ª que 7ª? Si 7ª hubiera evolucionado “de forma esperada” (=rebajando poder de caballería, añadiendo un factor 1d6 a la carga, cosas muy concretas para corregir problemas concretos y no cambiar tanto) y a WH8 le hubieran llamado “Stormhammer” con más monstruos y tal (un Apocalypse para Fantasy, vamos) usando las mismas miniaturas, habría gente que preferiría el Storm y gente que preferiría el 7’5.

    De igual forma que ¿qué es mejor, Mordheim o wh6? Pues aunque sean parecidos en un 90%, no son comparables. Habrá quien le guste más uno y habrá quien le guste más otro… El problema ha venido para muchos en que WH8 es demasiado nuevo y demasiado distinto como para poder compararse o ser una “evolución lógica” del 7.

    @Guybrush-Snake: Eh, si Mary Poppins puede ser una peli de terror, Rambo puede ser una comedia romántica, no me jorobes XDDD

    0
  6. En el 40k el cambio de la segunda a la tercera edición si que fue morrocotudo.

    0
  7. Pues yo creo que hacen con CIV una edición buena y una apestosa. Para mi las buenas son las pares, y las pufo las impares. El 5 es un macropufo con una concepción de producto al estilo Carcassonne o incluso Magic. Te saco el básico limitadete pero muy bonito y si quieres ampliar, gastate la pasta.
    Con guarjandler pasa lo mismo, si quisiera usar los ejercitos que tengo sin tocar desde hace 6 años, tendría que gastar tal pastizal para que pudieran ser funcionales que por el precio de actualizarme me meto en 2 o 3 sectas.

    0
  8. A mi me gustaría comentar que no es lo mismo juzgar al Civilization 5 teniendo en cuenta el estado en el que salió al mercado y el que tiene ahora tras varias expansiones. Como dice Flechote el juego está diseñado para ser un auténtico sacacuartos, y la edición ‘base’ como tal a mi me pareció una auténtica basura.

    Sobre Warhammer… yo apenas le he dedicado tiempo a la 8ª, y a estas alturas, quedando ¿un año? para que salga la siguiente edición, como que paso de ponerme. Prefiero seguir jugando a la 6ª con ciertos toques adaptativos y mejoras que yo considere necesarias. Lo que no entiendo es por qué la gente se sulfura tanto con los cambios de reglas, más allá de los torneos oficiales nadie te obliga realmente a jugar con reglas que no te gustan. Entiendo que hay mucho cabezota que si no es oficial no le vale (como si las reglas oficiales fuesen una panacea garantizada que no cambian aleatoriamente cada pocos años, vaya), pero es que de esa gente merece la pena escapar.

    0
  9. Yo me abstengo de la sempiterna discusión 8ª sí/8ª no, más que nada porque no controlo el tema. Pero sí que me gustaría decir que hace unos días un forero de Marcus Beli abrió un post preguntando a la gente si volvería a jugar a 6ª (o a 7ª) y ganó el “no”. En los posts se dieron razones muy diferentes, pero sí que se notaba que según la gente en general 6ª era un sistema bastante malo, incluso desequilibrado hacia magia y caballería, que propiciaba situaciones absurdas (caballerías ligeras en unidades peladas de 5 haciendo huir y atrapando bloques enorme de infantería, por ejemplo). Y que si se recordaba con tanto cariño era por otros factores y no tanto por ser un buen sistema de reglas.

    Dicho esto, bienvenidos sean los cambios. Los sistemas de reglas y las franquicias de videojuegos (entre otros) no se pueden limitar a hacer meros lavados de cara, hay veces que deben romper con lo anterior y proponer cosas nuevas. Si no, llegaría un punto en que no se podría mejorar más y eso no es interesante ni para la empresa ni para los jugadores que, reconozcámoslo, nos aburriríamos enormemente sin novedades que dieran salsa al asunto.

    Si no nos gusta, que sea porque tiene fallos, no porque es diferente a lo anterior. Es mi opinión.

    0
  10. A mi el Civilization que más me gusta es el 3 con sus expansiones.

    Namarie, si te gusta la ciencia ficción y no andas mal con el ingles prueba el “Distant Worlds” y sus expansiones (creo que la última que ha salido es “Shadows”). Aunque graficamente es bastante “cutre” (sin embargo necesitas mucha RAM), es un juego de gestión como el Civilizations pero va sobre administrar una civilización galáctica. Puedes hacer una galaxia ENORME (con sus nebulosas, sus campos de asteroides, sus estrellas y sus mundos que las orbitan y sus satelites que orbitan dichos mundos) con una cantidad gigantesca de posibilidades sociopolíticas y militares. Además, es en tiempo real, no es por turnos, aunque tiene un botón pausa que lo utilizarás si o si jajaja

    0
  11. Nas!

    En lo que se refiere a Civ, también lo conozco desde el principio, incluidos Colonization, Call to Power, y Alpha Centauri. Sinceramente, con todo el material que tenían de las versiones anteriores (y los relacionados que he nombrado, también de Sid), no se como hicieron el Civ 5 tan… rematadamente mal. La versión “a pelo” entre otras cosas, no tenía multiplayer en “hotseat”, tampoco editor in-game, ni otras tantas cosas que venían de serie en el Civ 4. Lo mejor que puedes hacer es “conseguir” todas las actualizaciones y buscar mods, que, como tantas y tantas veces, hacen parecer que el juego es otro y mejor que el original.

    0
  12. Me alegra que le des una oportunidad. Yo es la edición en que más mehe divertido. Ahora, yo que he jugado a 6ª i 7ª y 8ª; y sigo sin verle NADA de gracia a las cargas fijas. Era un coñazo. Ahora es más rápido y más ágil, y no hay discusiones por media UM

    0
  13. Hace tiempo que sólo compro juegos en digital y cuando sacan la versión gold, porque el tema del beteo vía usuarios me tiene escamadísimo, aparte de los DLC que ya van a ser la tónica habitual. Ok, no podré jugar a lo último de lo último, pero los juegos buenos se juegan online por siempre jamás casi (el otro día me aburría y me puse a mirar si habia gente online en el Sacred 1 que es de 2004… y había unos cuantos).

    Con mi nuevo PC el único que he comprado novedad (de hecho prepedido) fue el Sim City y si alguno lo hizo también estará recordando como se cagó en todo… nunca más xD. Nada de comprar cosas injugables y tener que esperar semanas simplemente para que me deje jugar y encima meter dlc’s a mansalva. Además los jodidos DLC’s, que no me parecen mal de por sí, lo que están consiguiendo es cargarse el modding de todo, lo cual obviamente me parece aberrante porque jugar a un juego de PC de una cierta antiguedad sin modear es de panolis porque sobrepasan a los originales de paliza.

    Sobre los civs… me compré el 5 y lo dejé apartado. El Civ 4 con el Caveman 2 Cosmos (la digievolución dees tan infinitamente superior…). Hay cosas del 5 que me gustan (el sistema de hexágonos me parece mucho mejor que el cuadriculado por ejemplo), otras que puedes tocar con el c2c (apilamiento)… pero es que en todo lo demás es increiblemente superior, mucho más complejo y completo.

    Sobre Warhammer… Pues yo cometí el error de dejarlo de lado durante bastante tiempo y ahora intentando volver me he dado una ostia tremenda. Básicamente todo vale el doble que cuando lo dejé, todo es completamente diferente. Me encantan los set multicomponente de plástico (sobre todo de 40k que dan más opciones de personalización y tal), pero convertir un juego de escaramuzas en un monsterhammer/cataclismohammer pues como que no. Y más cuando cada vez menos y menos gente juega en mi entorno 🙁

    Supongo que todo lo que me compre de GW será por puro placer de pintar y, sobre todo, conversionar (plástico (L)), pero si juego a algo será a otra cosa.

    0