[Actualidad] Ser crítico con las miniaturas

Saludos, Señores de la Guerra.

Ya he dicho muchas veces que lo mejor es no ser fanboy ni hater, sino tener una opinión personal. Que te guste todo lo de una marca no es normal, pues raro es el caso de que alguien lo haga todo perfecto. (Que no te guste nada de una marca es algo más creíble, si a mi no me gustan los dedales, por muy chulo que sea puedo decir que no me gustan…). Sin embargo, en el mundo miniaturil se suele dar el caso de que hay gente que le da miedo decir que algunas miniaturas les gustan y otras no. Desde aquí os animo (otra vez) a «abrir los ojos», y a reconocer que en el caso de miniaturas pueden gustarte de cualquier marca.

Pero no quería hablaros de esto hoy. Hace poco un parroquiano hizo la siguiente pregunta: «¿Quiénes de vosotros sabéis esculpir a ese nivel, para decir si es buena o mala escultura? […] porque ahora resulta que todo el mundo es experto en escultura, dinamismo y proporciones, ¿no?«. Y escrito como pregunta, sin ánimo de trollear (no hay que machacar a alguien que hace una pregunta de forma educada y aclarando que no quiere trollear). Entiendo que eso de hablar de proporciones o escultura, haya a quien quizá le suene como pedantería, o como esos señores con bigote y pipa que hablan de «obras de arte» cuando todos vemos una boñiga firmada, o como los redactores de «Dirigido Por» que les encantan las películas donde en dos horas sólo se ve una conversación de dos pescadores iraníes en una barquita. Pero creo que (con alguna excepción) aquí no somos de esos 😉

No soy buen cocinero. Me defiendo, soy capaz de hacer algunos platos poco elaborados (fajitas por ejemplo) pero no soy un artista con los fogones. Sin embargo, llevo muchos años comiendo (y tanto comida casera como de rancho o de restaurante), así que puedo decir que algo está bien hecho o mal hecho, que la carne es buena o está demasiado hecha, que una sopa tiene demasiados grumos…). Tampoco soy director de cine (ni ganas XD ) pero he visto suficientes películas para que, cuando veo una nueva (o vuelvo a ver), me fijo en la iluminación, la música, la dirección, el guión o la actuación y pueda evaluar la película como un todo, y decir que hay películas malas que me gustan, y películas buenas que no me gustan. (Y buenas que me gustan, claro 😛 )

De la misma forma, he visto (y tengo, y he pintado) suficientes miniaturas a lo largo de mi vida como para tener capacidad crítica. Y mucho me temo que tú, querido parroquiano, también tengas esa capacidad crítica (aunque quizá no te des cuenta)… Me gustaría hablar de algunos puntos que se pueden observar en las miniaturas. Seguro que vosotros tenéis más 🙂

  • Proporción. El más sencillo. Según el famoso esquema de Leonardo, la cabeza es la 1/7 parte del cuerpo (si me equivoco corregidme por favor). Si es más grande (por ejemplo las de Games Workshop en general) es una miniatura cabezona. Esto no quiere decir que sea mejor ni peor, las miniaturas chibi de Super Dungeon Explorer son clarísimamente desproporcionadas, pero son monísimas. Si tomamos una miniatura antigua de GW probablemente veamos que son más «cabezonas» que las actuales, eso es porque los cuerpos eran 5 cabezas y ahora en general son 6 (creo). Los brazos son fáciles de ver si son proporcionales o no.
  • Linealidad. Una miniatura lineal es aquella que «está formando una línea» porque es una única pieza de metal. Reaper tiene muchas (muchísimas) miniaturas lineales (ésta por ejemplo), mientras que Games Workshop (ésta) o Infinity (ésta) destacan por casi nunca hacer miniaturas lineales, sino tener mucha «tridimensionalidad» (y en el caso de Infinity multitud de detalles pequeñitos que hacen que maldigas la tridimensionalidad).
  • Detallado. Una miniatura detallada es aquella en que el autor ha roto la monotonía de una superfície y si es adecuado o no. Por ejemplo, si hay una armadura en el pecho, puede dejarse completamente plano, o pueden añadirse arañazos o algún motivo. Una falda o faldón puede ser artificialmente lisa, o tener los pliegues que se forman de forma natural en la tela (véase el herrero de Black Chapel o la kensei de Zenit). Cuando se habla de miniaturas poco detalladas es porque hay superficies que deberían tener mucho detalle y no lo tienen (los enanos de Mantic, los ogros del caos de Games Workshop). A veces se sobredetalla una miniatura, pero esto va a gustos, por ejemplo el Shinigami de los No Muertos de Kensei opino que la olla quedaba mejor «lisa».
  • Dinamismo. Podría decirse que «hay miniaturas que parecen estatuas», pero como muchas estatuas son dinámicas no sé hasta qué punto es cierto 😉 Una miniatura estática es aquella que está completamente quieta, impertérrita, en una pose que parece que sea un guardián. Una miniatura dinámica es aquella que parece una fotografía de alguien que se está moviendo de forma brusca. Las compañías en general hacían miniaturas bastante estáticas. Rackham fue una revolución, en cuanto a que intrdoujo el dinamismo en casi todas las miniaturas. Muchas tenían poses que se alejaban del «estoy posando» del resto de marcas (recuerdo especialmente un espadachín). Games Workshop empezó a hacer miniaturas mucho más dinámicas tras ver lo que hacía la marca francesa, llegando al extremo (en su día) con los elfos silvanos, donde veíamos unas poses muy buenas y otras exageradamente (poco naturales) dinámicas, como los bailarines guerreros «lineales» (dinámico + lineal es una combinación que queda muy extraña). Las nuevas Elfas Brujas son muy dinámicas, pero en mi opinión el dinamismo es algo que queda genial en casos puntuales (personajes) o en juegos de escaramuzas, no veo que quede bien en un regimiento formando filas… Sin embargo, el chamán goblin flotando por el humo es una miniatura increíblemente dinámica y que no queda mal.
  • Pose. Relacionado con el dinamismo. Hay poses más creíbles, y hay otras poses que dices «puf» porque ya las has visto mil veces. Hay marcas que han usado una pose muchísimas veces: Games Workshop tenía fijación por los monstruos que levantan una mano y abren la boca (y sacando la lengua, algo que sigue ocurriendo muchísimo), y a Fèlix le encanta la pose «estoy pisando algo y señalo al enemigo con un arma o con la mano» (la «pose Grimgor Piel’ierro«) que ha usado en muchas miniaturas de Avatars of War. Hay poses mejores, poses más realistas, poses imposibles, poses monótonas, poses que se han visto hasta la saciedad… Por ejemplo, me encantaba la idea del Terrosaurio medio sentado, como olfateando el aire, y ha pasado a ser otro bicho con la misma pose que el mutalith, el topo gigante… Para poses geniales (y muy dinámicas) destaco también al Scarface «pin-up» de Infinity, creo que una de las mejores miniaturas del año.
  • Realismo. Poco se puede pedir de «real» de bichos imaginarios como un dragón. Sin embargo, piensas que si fuera posible que existiera un dragón, probablemente las alas para volar deberían ser bastante grandes, no unas alitas del dragón Elliott. O como lo que hablé de un carro de guerra tan bajo y con una única rueda, completamente irreal. Y no es un irreal de «es que una águila no podría levantar un carro», no podemos medir la fuerza del águila. En juegos de fantasía y ciencia ficción ya sabes que habrá cosas «sacadas de la manga», pero exiges un mínimo de credibilidad. Ejemplo (no sé quién lo mencionó), ¿por qué haces un altar con escaleras para que el enemigo tenga fácil subir hacia arriba? ¿Por qué un bicho tiene unos cuernos que le impiden bajar la cabeza? (se morirá de hambre…). Por muy «mágico» que sea hay cosas que claman al cielo.

Seguro que vosotros conocéis más «argumentos» o cosas en que fijarse cuando sale una miniatura (de la marca que sea). En mi caso estas son las cosas en las que me fijo para saber si una miniatura está bien hecha. Algo completamente independiente a si me gusta o no, puesto que hay muchísimas miniaturas históricas muy buenas pero que no me gustan…

Vosotros, ¿en qué más os fijáis para saber si una miniatura es buena o no?

0

Acerca de Namarie

Multifriki, aficionado al cine, a los cómics y a los wargames, en especial Warhammer (Fantasy). Co-creador de Cargad y creador de los Manuscritos de Nuth.

57 comentarios en «[Actualidad] Ser crítico con las miniaturas»

  1. Y, así, llega la enésima ocasión para tirar puyitas a GW…

    Cargad, tú antes molabas. Pero ésta vena hater que os ha entrado últimamente con GW para justificar vuestros nuevos gustos… no la entiendo.

    No digo que GW sean el oro, el moro, y la perfección absoluta, al revés, fallan, y mucho, pero ni son el demonio ni lo hacen todo tan sumamente mal como parece leyéndoos últimamente, a vosotros y a algunos de los otros comentaristas…

    Antes había más objetividad por aquí…

    ResponderResponder
    0
  2. @Wolfen:

    No veo ninguna puya a Games Workshop en este post. Simplemente ha puesto ejemplos y los que ha puesto son los mas representativos, porque primero, la mayoría son de GW, y segundo, a causa de esto son los que mas gente conoce.

    Te recomiendo que te leas el punto 4 del Decálogo de Cargad antes de escribir lo que has escrito.

    ResponderResponder
    0
  3. Lo del realismo o verosimilitud me mata. ¿Por qué un bicho que tira bolas de hielo por la boca se tendría que morir por no comer hierba del suelo por tener los cuernos largos?¿Acaso come?¿Y si come, es herbívoro?¿Y si lo es, come la hierba del suelo? Y lo de la escalera es que ya es… si van a sacrificar a los enemigos, querran que suban… además que en la batalla no van todos ordenaditos así para la foto una vez se entra en combate. Y como estas mil, siempre buscandole sentido a todo y los tres pies al gato. La verdad es que no se por que modelan a los humanos con ombligo si… !no sirve para nada! 😛

    ResponderResponder
    0
  4. Yo cada vez valoro más que las miniaturas parezcan miniaturas. Cuando parecen juguetes articulados (como las minis excesivamente multipose/multi kit), o son demasiado realistas, o son demasiado tridimensionales, aunque puedan estar bien hechas, dejan de llamarme la atención. Un ejemplo (para mi) de miniatura perfecta que no tiene pretensiones de ser nada aparte de una miniatura son los barbaslargas de metal de GW (por poner solo un ejemplo) totalmente estáticas, lineales y monopose, pero para mi inmejorables. Lo que esta haciendo ahora Black Chapel me recuerda mucho a ese estilo, quizas por eso me han molado tanto.

    ResponderResponder
    0
  5. Para wolfen…

    La única puyita que veo es la tuya contra cargad. Desconozco el caso que dio pié al artículo, pero apruebo la opinión del autor (que dicho séa escribe en terminos generales respecto a marcas pero muy concretos respecto a determinado perfil de aficionado, que por otra parte si se identifica claramente con una o dos empresas) …aunque discrepo en el hecho de pretender ser tan puntilloso con todos los aspectos.
    Por eso coincido al 800% con el sr. Guybrush-Snake; una miniatura no es ni una escultura de pequeño formato, como para idealizarla, ni tampoco un juguete o figura de acción (banalización).

    Un saludete y como dijo otro; recordad el decálogo 🙂

    ResponderResponder
    0
  6. Ayer intente contestar al otro post desde el móvil, pero no pude… y como no toque PC ayer…

    @Namarie como buen «parroquiano» que soy(ya ni se la de años que llevo pasándome «casi» todos los días), lo que hice fue lanzar una pregunta abierta, sin animo de ofender/crispar/atacar a nadie y menos a los blogger ya creo os gusta esto que haceis. En concreto,me suelen gustar bastante tus entradas(sobre todo los de crowdfunding), unas veces más otras veces menos, pero como todo en esta vida, no nos puede gustar siempre todo de una marca ;D…

    A lo que me refería principalmente, es que en muchos de los comentarios(cada vez más) no hago más que ver clásico «espíritu español», es decir, ser experto en todo. Basta con irte a un bar… para ver media docena de personas(¿borregos?) hacen las veces de entrenadores, delantero(de alto nivel), centro campista organizador(en plan Xavi), etc; otro ejemplo… sería ver una carrera de F1, ahora resulta que todo dios es piloto y mecánico…

    No sé, quizás en el comentario anterior generalice demasiado, pero es que ya chirría ver a los «mismos» decir las mismas chorradas, que no quiero decir que no se puede opinar(faltaría más), pero que vamos… yo porque no me gusta un Picasso(y no me las doy de experto) no digo que es una mierda(como si que he leído por ahí) de pintura.

    Sin más, es una pequeña reflexión que hago, como buen «parroquiano» que soy y que se preocupa por su «congregación».

    ResponderResponder
    0
  7. No hay verdades absolutas y sin embargo si hay verdades a medias, pero mi verdad es que yo ya no juego a WHF. Mis amigos comparten mis ideas al respecto de dejar GW de lado, pero no lo hacen, pero lo cierto es que por desgaste acabarán haciendolo (uno ya está vendiendo sus miniaturas en ebay). Debido a su política comercial que no es ajustable al país en que vivimos, la mayoría de los «consumidores» no pueden seguir el ritmo de actualizaciones que establecen los de GW. Animo al que puede y quiere que lo haga, yo no les voy a seguir el «juego» (y si lo hago será en sexta edición que para mi fue el auge y tope del juego hasta ahora.)

    ResponderResponder
    0
  8. Lo de fanboy/hater+internet es una combinación chunga. A unos nos gustan unas cosas, a otros otras el problema es cuando alguien se topa con uan opinión diferente y dado que el anonimato protege insultamos o descalificamos sin importar los argumentos de la susodicha opinión.

    En el texto Namarie llama realismo a una cosa que simplemente debería llamarse lógica, cosas que a veces se pierden por el camino como el caso de la pataespada, que si es muy chulo pero no muy lógico o nuestras extensas discusiones sobre la indumentaria del piloto de TAG y la existencia o no del aire acondicionado.

    A estas alturas de la película creo que todos sabemos lo que nos gusta y lo que no y el porqué. Mas allá de esto buscar cualquier explicación es absurda, nos gusta lo que nos gusta en base a quienes somos tanto lso que publicamos como los que comentais y cualquier discusión sobre si es uan mierda o la 8º maravilla del mundo no tiene sentido, porque cada uno es diferente al vecino por muy afin que este sea.

    ResponderResponder
    0
  9. Hay que ser crítico en esta vida en todos sus campos, porque el conformismo mata al hombre, y lo convierte en borrego.

    Si te cobran 20 pavos por una miniatura que parece un queso holandés, no vas a quejarte????

    Yo no he comprado ni una miniatura de Finecast, sin embargo el pvc de GW me parece una maravilla, o más bien me parecía. Noto que los diseños son cada vez más artificiales, y eso no me gusta.

    Lo que pasa es que hay consecuente, no te gusta una cosa, no la compres. Porque conozco a muchos que pasan por el aro, y eso en un mundo tan amplio me parece muy triste.

    ResponderResponder
    0
  10. Vayamos por partes…
    @Wolfen: ¿Te has leído el artículo? He hablado de parámetros más o menos objetivos para decidir si una miniatura para mí está bien o no. He mencionado miniaturas de Games Workshop igual que de otras marcas. ¿Dónde ves el ataque?
    @Amarok: Sí, sé que hablar de «lógica» en un juego con dragones y magia es un poco raro XD no me importa que haya un carro volador tirado por espíritus o por águilas, pero me chirría que haya un carro terrestre con el chasis tan bajo. Soy raro 😛
    @Guybrush-Snake: Lo que demuestra que cada cual tiene su gusto. Simplemente he dicho los «parámetros» para saber si una miniatura está bien hecha o no, para mí. Algo independiente de si me gusta o no. Hay muchísimas miniaturas históricas bien hechas pero que no me gustan 😉
    @Kazk: Precisamente, como vi tu pregunta lo suficientemente educada e interesante, he decidido escribir un post 😉 Lo del «síndrome español» me ha matado XDD Simplemente he intentado dar mi opinión. Decir que una miniatura «me encanta» o «no me gusta» es algo subjetivo, y aunque éste sea un blog de opinión, cuando salen novedades creo muy interesante aportar datos más o menos objetivos (aparte de cuánto mide y cuánto cuesta), que puedan justificar por qué una miniatura me gusta o no. No intenta ser una verdad universal, por ejemplo a Guybrush le gustan las miniaturas lineales estáticas. La gracia es que cada cual tenga sus propios parámetros para decidir si una miniatura mola o no (¡aparte de si te gusta el concept o no!).
    @Darnai: Exacto, en lo de «realismo» o lógica pensaba también en el follón que se armó con los pin-up de Infinity pero he preferido pasar de puntillas y no volver a abrir el tema XD

    ResponderResponder
    0
  11. Pues a mi me ha gustado tu artículo. Una mini puede ser o no, un trabajo bien hecho, y hay detalles en que puedes apreciarlo. Quizá no todos tengamos los criterios tan claros como Namarie, pero siempre hemos dicho aquello de «esta mini queda rara» o «esta mini rechina».

    Y más allá, está lo de que nos guste o no.

    P.D.: Puyas a GW? Pues sí, las hay. Pero no creo que ese sea el objetivo de este artículo. Todas las marcas hacen cosas mal, y hay que decirlo, al igual que lo que hacen bien.

    En cargad estoy viendo una clara intención objetiva, aunque no comparta alguna opinión. Esta página, por ejemplo, está muy volcada con reaper, pero no se les han caído los anillos al criticar algunas minis salidas de los talleres de Texas.

    Ánimo y seguid así. Algunos pasamos por aquí a diario a informarnos y disfrutar.

    ResponderResponder
    0
  12. Otro parámetro que se puede considerar a la hora de determinar si una miniatura es buena o no es el despiece de la misma y su facilidad de montado. En parte está condicionado por el proceso de fabricación de la miniatura, cosa que da ciertas imposiciones al escultor a la hora de hacer su trabajo, como la referencia de Namarie a la línea leídas o tridimensionalidad de la miniatura.

    Supongo que los escultores prefieren hacer miniaturas de una sola pieza. Es ahí donde pueden expresarse mejor y donde pueden lucirse más. Por ejemplo, si deben tener en cuenta que la miniatura deba poder usar varios tipos de armas, la postura de la misma debe ser coherente con todas esas armas: no es lo mismo llevar un arma de asta que un arma pesada a dos manos o un arma de mano y escudo o dos armas de mano distintas. Cada combinación de armas tiene poses características que desaparecen cuando debes compartirlas en un solo cuerpo. Así, tenemos que, si la tecnología lo permite, una miniatura hecha en un solo bloque está mejor hecha que una hecha de varias piezas.

    Otro argumento que respalda este último hecho es el momento del montado de la miniatura. Cuantas más piezas debas ensamblar, más imperfecciones pueden quedar. Y arreglar esas imperfecciones requieren pericia, tiempo y dinero. Pericia porque no todo el mundo tiene éxito con el uso de la masilla y la lima (cuantas veces me habré pasado con la lima, XD); tiempo porque se tarda en quitar líneas de molde, rebabas y burbujas o en preparar las superfícies de contacto entre dos piezas; y dinero por el simple hecho de tener que adquirir material adicional para preparar la miniatura, como pegamento, masilla y herramientas decentes.

    Si la tecnología no acompaña o si lo que se busca es un elemento de configuración multicomponente, entonces el despiece debe hacerse con inteligencia, con la intención de que el cliente gaste el menor número de recursos en el montaje de las miniaturas. Y eso debe hacerlo el escultor. Éste debe tener en cuenta las entradas de material a la miniatura, es decir, situarlas bien y reducirlas al mínimo. También debe tener en cuenta las superficies de contacto entre piezas. El tema de las conexiones es todo un mundo, desde la conexión única (suelen tener forma de pivote con una geometría asimétrica, con su respectivo agujerito en otra pieza) que te garantiza que las piezas sólo puede conectarse de una sola forma, o la conexión de articulación (el pivote redondo con agujerito también redondo) que permite dar al que monta la miniatura la libertad que da una articulación, pasando por una chapuza integral, que haga que las piezas no encajen ni a la de tres, si no es con un kilo de masilla y un pesado trabajo de limado y acuchillado.

    Como ejemplo de un buen diseño de despiece está las matrices de plástico de Games Workshop. Sus multicomponentes tienen la virtud de poderse montar de una forma sencilla y que no requiere mucho trabajo, consiguiendo un resultado muy bueno. Las entradas de material a la miniatura no comprometen casi al montado de las mismas: las plantas de los pies son de lo más fácil de limar e igualar, y cortando bien con las tenazas, el resto de entradas no dejan resto, casi. Y los conectores suelen encajar muy bien, sin tener que usar masilla, sólo pegamento.

    Y como ejemplo de diseño pésimo de despiece debo poner las miniaturas de Infinity. Entradas de metal situadas con el culo, piezas con pivote que no encajan ni a la de tres (he tenido que rebanar más de un pivote para poder encajar esas piezas, porque no había forma), piezas delicadas sin casi superficie de contacto para que puedan estarse quietas (no hay espacio siquiera para un triste anclaje: ni hay brocas tan finas, ni las piezas tienen espacio para hacerles un agujerito), y un largo y desagradecido etcétera.

    Concluyendo, si la miniatura ha requerido despiece, el cómo se ha realizado ese despiece también debería ser criterio de sí una miniatura está bien esculpida o no.

    ResponderResponder
    0
  13. @Petraites: Se me había pasado por alto. Muy buena observación, aunque personalmente no juntaría el despiece (que es obra del escultor) con los problemas derivados de casting (rebabas, burbujas, líneas de molde, piezas que no encajan como el metal de Gamezone), pues el segundo es más problema de la técnica del «caster» que no del escultor…

    ResponderResponder
    0
  14. Animo chicos. Estoy totalmente de acuerdo con la visión crítica a GW. Cada vez hacen productos de peor calidad y por el contrario la competencia mejora día a día. La calidad precio de GW salvo para artículos gancho es pauperrima. Muchas gracias por vuestro blog. Un abrazo de un jugador de 25 años de experiencia en el hobby

    ResponderResponder
    0
  15. Cierto que temas como rebabas y burbujas no tienen nada que ver con el escultor: él no tiene la culpa que con resina se formen más fácilmente burbujas o que con metal se forme la línea de molde.

    Pero el escultor debe tener en cuenta el modo de fabricación de la miniatura, también. La línea de molde debe pasar por donde menos moleste, al igual que las entradas de material y también aquellos detallitos que, por su geometría, sea difícil que el material llegue bien (y eso ya condiciona la miniatura: cuántas piezas, por dónde y cómo las debo separar, etc.). Todo eso sí está en las manos del escultor.

    Sólo para tenerlo claro, corregirme si me equivoco: primero el escultor hace el «green», luego, se realiza un molde para resina, se realizan varias copias del original, y luego, el escultor despieza estas copias siguiendo «criterios de fábrica», preparando las conexiones entre piezas por el camino. ¿Suelen trabajar así, siempre que no sean multicomponentes, verdad?

    ResponderResponder
    0
  16. el problema de todo esto es que las opiniones en los foros son: una mierda o una maravilla, blancas o negras. Generalmente tambien se produce el efecto de que el arbol no te deja ver el bosque. Si una mini tiene X detalle que no te gusta es X detalle que no me gusta, pero en estos tiempos que corren ¿solo con que X ya no te guste ya es una mierda de miniatura? Yo creo que no.
    Entonces que pasa a la que la gente la pilla la monta, la ve pintada de otros esquemas ya entonces esas minis son geniales, la reostia, como este ejemplo miles de cosas.

    Un ejemplo final: Shadowblade, la gente no le mola la capa muy grande y tal, pero a mi la capa me tiniene fascinado, al pincipio decia que no me convencia del todo pero al verla completa la miniatura i ver que debajo la capa se esconde el otro brazo con el puñal preparado me encanto este detalle que ha pasado muy desapercibido, y ese detalle (ademas de la pose) me encanta, pero tambien me encanta la pose estatica del Shaggoth son diferentes pero tienen ese aura que queda bien.

    ResponderResponder
    0
  17. Tienes razón, Namarie.
    Soy como tú, no un experto pero llevo el bastante tiempo en este mundillo (más del que parece, desde ciertos manuscritos que salieron a principios de los 2000) como para diferenciar si una miniatura es buena o mala, si tiene detalle o no.
    Sin ir más lejos, hace unos meses compre unas cajas de Samurais de WGF, que no están mal, tienen detalle y digamoslo, para lo que valen están muy bien. Eso si, compáralas con las de Kensei y no hay color, ya que estas les dan veinte vueltas (o incluso más) en detalle, poses y calidad.
    Y como veis he usado estas, no he ido a lo sencillo de GW (que en eso tienes mucha, pero que mucha razón, ya que la escala que GW usa para sus miniaturas es heroica, con lo cual se toman ciertas, diría demasiadas, licencias).
    El articulo esta muy bien, y que conste que no me considero ni hater ni fanboy, si no un parroquiano más que lee este blog desde hace unos cuantos años.

    ResponderResponder
    0
  18. Muy de acuerdo con el articulo, sobre todo con la parte del realismo, en concreto el carro, si en el viejo mundo se siguen las leyes mas básicas de la física, esta destinado a volcar xDD Seguid asi!

    ResponderResponder
    0
  19. TOTALMENTE de acuerdo contigo Namarie, no tengo mucho más que aportar.

    Lo del «realismo» en las miniaturas de fantasía ni me parece absurdo ni descabellado, me parece justo y necesario.

    Un ejemplo de esto sería por ejemplo una obra literaria de fantasía:

    Cuando le describes al lector un mundo de fantasía con sus criaturas fantásticas y su magia, él acepta que existen criaturas fantásticas y magia. Sin embargo, debes mantener cierto nivel de «realismo» para que el lector «crea» que ese mundo podría existir de verdad, aceptando ciertos parámetros como la magia antes mencionada.

    Dicho de otra manera, debes mantener credibilidad en tu creación fantástica para que el lector no pierda la «inmersión» en el mundo fantástico que has creado.

    Si haces algo tan absurdo que la lógica natural del lector (aunque repito, haya aceptado algunos parámetros fantásticos) no puede pasar por alto cada vez que la ve (como pensar en ese absurdo nuevo carro Druchii dando vueltas de campana cada vez que gira debido a su nula estabilidad), entonces al lector le será imposible sumergirse en la lectura y aceptar la «realidad» del mundo que se le está contando.

    Creo que algo muy parecido, sino igual, pasa con ese «realismo» en las miniaturas del que habla Namarie y con el que estoy totalmente de acuerdo.

    ResponderResponder
    0
  20. A cada uno le gusta lo que le sale de …, y creo que en eso estamos todos de acuerdo.
    Pero señores, en serio, veamos los post de diferentes articulos y observemos como lo normal es atacar a GW (en las respuestas, los articulos son harina de otro costal y no me voya meter), ¿por que? Pues por quedar bien, atacar a lo establecido nos hace sentirnos como si tuvieramos algo más de longitud peneana. Cuando el Barca lo gana todo se dopan y Messi es un enano; cuando es el Madrid, Cristiano es un chulo y se dopa; Cuando Schumacher arrasaba con ferrari era un egolatra bebecalostros, idem con Vettel.
    Jugamos con soldados imposibles, como caballeros que van a la batalla con cimeras imposibles, armaduras imposibles que no permitirian el movimientos y mil razones más peregrinas que surgen más arriba de este post.
    No busquemos razones en las minis, ya sean «la desproporcion de workshop» o las «poses imbeciles infiniteras». Son estilos que nos pueden gustar más o menos, pero solo imnovando e inventando cosas pueden conseguirse cosas nuevas.
    ej:
    – El carro elfo oscuro: en realidad no nos gusta o lo vemos ilogico. A mi esteticamente me gusta, cierto lo de la rueda y que es bajo, pero se supone los carros se usaban para cargar en zonas de llanura,en campos de batalla planos, No tiene por que volcar si presenta la basculacion adecuada, los carros de la antiguedad volcaban de lo lindo y tenian dos ruedas, como ocurrio a la fuerza de carros hititas en Kadesh al tomas un giro rapido. Aun asi es un argumento forzado, pero no es necesario dedicarle bilis a carretadas.
    -Caballero de panoceania con hmg: el hospitalario pisando la caca de perro. La mini es dinamica, una tropa mecanizada futurista que baja desde un nivel superior y toma contacto con el suelo. El problema es el momento en el que congelarron la imagen. La pose es bastante regulera, pero la miniatura no es nefasta.

    En resumen, al final da igual las minis son minis y los fanaticos del odio miniaturil a gw u otra marca aleatoria siempre se quejaran.
    Creo que llegados a este punto lo más adecuado es meter la cabeza en un charco y reflexionar.

    En Taro Adum y que viva la fiesta

    ResponderResponder
    0
  21. @Namarie: No no, si entiendo lo que comentas de los parametros, y me parece perfecto, vamos, que estoy de acuerdo contigo, yo solo comento que es a lo que doy ultimamente más valor cuando veo una mini 🙂

    ResponderResponder
    0
  22. Yo estoy totalmente de acuerdo con Nemaire. A mi me gustan las opiniones argumentadas, que repasan más o menos estos puntos y dicen lo positivo y lo negativo, para al final hacer una valoración final.

    No como hace mucha gente, que se limita a decir ‘Esto es una mierda’. Y ya, ahí acaba la opinión.

    ResponderResponder
    0
  23. Las miniaturas feas rara vez se dan, lo que se da es que el concepto chirría mucho (entre otras cosas por ser absurdo), y en esto GW se lleva el premio gordo: servos sobre exoesqueletos (dreadknight, centuriones); orkos con aviones aerodinámicos y marines con ladrillos con triángulos; robots tripulados por robots (necrones); monstruos con cornamentas enormes que no pueden comer hierba (ogros); cascos con decoraciones extremas que producen problemas en el cuello o/y simplemente impiden el uso de armas (caos y marines del caos); cañones con armas desproporcionadas que prácticamente son imposibles de albergar en una torreta enana (Leman Russ); partes de edificios montados en carros…

    ResponderResponder
    0
  24. @Ghazzkull:
    Lo peor de todo no es que el que diga: «Esto es una mierda» lo peor es que encima tenga razón y que sea el único que se atreve a decirlo mientras el resto han dicho que es una magnifica obra de arte para intentar sentirse aceptados en un grupo o/y dárselas de intelectual.

    ResponderResponder
    0
  25. @Dados y Vapor:
    Corrección:
    «Lo peor de todo no es que alguien diga: “Esto es una mierda” lo peor es que encima tenga razón y que sea el único que se atreve a decirlo mientras el resto han dicho que es una magnifica obra de arte para intentar sentirse aceptados en un grupo o/y dárselas de intelectual.»

    ResponderResponder
    0
  26. @Wolfen:

    Si puyitas es decir que 4 figuritas de nada valgan lo que valen cuando esa propia empresa hace años vendía esas figuras a muuucho mas de la mitad del que lo hacen ahora no creo que sean puyitas, es decir la verdad, porque, si nohan perdido clientela a qué viene la subida indiscriminada de precios una y otra vez cada X tiempo y encima que bajen la cantidad de minis??

    ResponderResponder
    0
  27. @redki: Perdona, pero no puedo tomarte en serio, ¿leíste el artículo? ¿leíste el decálogo?
    En fin, estoy de acuerdo con el artículo. Personalmente nunca me pareció adecuado que los temas fantásticos no conserven un sentido común, una lógica dentro de su trasfondo, así que hay muchas buenas miniaturas de varias marcas que simplemente me chirrian por ese motivo. Lo mismo con la temática sci-fi y la histórica.
    Ps: ilore, no has podido dar un mejor ejemplo.

    ResponderResponder
    0
  28. @Dados y Vapor: Corrección:

    “Lo peor de todo no es que alguien diga: “Esto es una mierda” lo peor es que encima CREA QUE TIENE razón y que sea el único que se atreve a decirlo mientras el resto han dicho que es una magnifica obra de arte para intentar sentirse aceptados en un grupo o/y dárselas de intelectual.”

    En el tema de gustos, nadie tiene la verdad absoluta. Todo lo que tu has citado sobre GW es precísamente lo que me atrae de la marca. Es como si ves los dibujos de John Blanche. No son perfectos, no son proporcionados, son hasta feos si quieres, pero son diferentes y tienen personalidad propia. A veces acierta y a veces la caga estrepitosamente. Pero eso le pasa al que arriesga.

    A mi por ejemplo, el templete del caos al principio no me convenció, ahora lo veo y me gusta, pero está claro que arriesgaron y no se limitaron a hacer un típico carro del caos. Con el carro de una rueda pasa igual, al menos buscan algo diferente, a algunos les gustará y a otros no. Pero cuando es lo mismo porque es lo mismo, y cuando es diferente porque es que es diferente, cuando es estático porque no se mueve y cuando es dinámico es que se mueven demasiado, alguna gente parece que nunca está contenta. Y lo de las pullas a GW creo que viene de esto, muchos con lupa todo lo que viene de esta marca y sin embargo para otras es todo alabanzas y parabienes cuando a lo mejor son prácticamente iguales (a mi personalmente el ultimo caso brujas de Raging Heroes vs brujas de GW es que me ha matado).

    ResponderResponder
    0
  29. A mi me ha gustado el artículo.

    No le veo ningún ataque concreto a GW. De este último por ejemplo, me encantan sus enanos del hobbit y me parecen ridículos los de warhammer fantasy.
    Cambiando a otra empresa que me cae simpática, me encantan los no muertos de Mantic Games y sus elfos me parecen ridículos.

    Es muy difícil encontrar una compañía donde todas sus miniaturas gusten.

    Un saludo.

    ResponderResponder
    0
  30. Al articulo le faltó un punto que para mi es sumamente importante, es que las miniaturas tengan «marca de autor» eso es lo que hace que sean una pequeña y humilde pieza de arte y no un juguete.

    Las miniaturas de autor son conocidas como tal, por ejemplo «las Bashees de Juan Días» o el «Señor enano GW de Paninagua». Hay muchos ejemplos: una miniatura de «Werner Klocke» tiene un sello reconocible, sea de de Reaper, Warmachine o Freeboter, el sello lo da el autor. Puedo seguir con Jennifer Haley y tantos otros.

    ResponderResponder
    0
  31. @Besnellarian:
    Es que las minis de ESDLA estan basadas en actores reales y la proporción es más realista (como las de Infinity), en cambio, en Fantasy y 40K las proporciones están algo distorsionadas.

    ResponderResponder
    0
  32. @Amarok: Completamente de acuerdo contigo en lo del altar y sus escaleras y sobre todo en lo del colmillos de trueno, es que me parecen opiniones personales desafortunadas, según Namarie una jirafa en el mundo real se muere de hambre porque como por culpa de su cuello desproporcionado no es capaz de pastar hierba, jajajaja es que me mondo la verdad sin ánimo de faltar, los arboles no tienen hojas por ejemplo entonces, de todos modos simplemente lo que dijo el compañero no puede ser carnívoro? o alimentarse de otra cosa que no sea pasto? y bueno lo del carro sin ir mas lejos…cuentame como se suben las propias elfas…les ponen una escalera de avion pa que suban ellas y luego los sacrificios ya los traerá un bicho volador o una caca de paloma jejeje, conste que por ejemplo lo del carro de una rueda me parece que teneis razón no tiene mucha estabilidad eso, simplemente me parece que criticáis mucho más los productos de GW que de otras compañias que en parte se lo merecen pues olle si, porque precios y demás casi exigen perfección pero eso es imposible como decís al principio del post.

    ResponderResponder
    0
  33. @Dados y Vapor: «Una cosa es que sobre gustos no se tenga la verdad absoluta, pero unos están mucho más cerca que otros. »

    Este comentario me ha recordado a lo de la granja de Orwell, todos los animales de la granja son iguales, pero unos son más iguales que otros… XDDD

    ResponderResponder
    0
  34. @Anónimo: El «Colmillo de Trueno», el «Cuernos Pétreos» o el Dientes Martírio» tienen que ser carnivoros por la forma de sus dientes, por tanto no, no tienen sentido alguno semejantes colmillos. Da igual que la miniatura sea de GW o cualquier otra compañía…

    El problema de las escaleras del altar de los Druchii es que las escaleras de acceso están DELANTE del carro, en el sitio más expuesto ante el enemigo. Si sencillamente estuvieran detrás, no habría queja alguna. Ponerlas delante es un absurdo, da igual que la miniatura sea de GW o de cualquier otra compañía…

    ResponderResponder
    0
  35. @ilore: Di que sí hombre, que todo lo que opinen los demás que no valla con vuestra opinión está demás, para mí los colmillos de las criaturas ogras ya que las citas, son para repartir manporros y comer sabrán ellos lo que coman o el que hizo la mini si le apetece reparar en ello, lo de carnívoro veo que debes de ser colega del que lo diseñó para saber si lo son o no, porque en ningún sitio que ponga nada parecido, este blog como bien decía uno más arriba antes tenía una lógica menos crítica y mas abierta, y completamente de acuerdo con el que opinó que aquí lo de algunas marcas se venera aun siendo caca grande y la caquita pequeña de otras se magnifica hasta boñigón, del carro ya ni me molesto prrueba a ponerle a un coche escaleras delante y subirte a él mientras embiste espabilao.

    ResponderResponder
    0
  36. @Anónimo: ¿Me puedes decir donde he dicho yo, o he insinuado siquiera que lo que opinen los otros está de más, «espabilao»?

    Primero aprende a tener un poco de respeto y a no tomarte las cosas tan a pecho cuando alguien te lleva la contraria y luego hablamos. «Espabilao».

    ResponderResponder
    0
  37. Un gran artículo!
    @Namaire
    «Simplemente he dicho los “parámetros” para saber si una miniatura está bien hecha o no, para mí. Algo independiente de si me gusta o no.»

    Completamente de acuerdo. Se pueden analizar diferentes aspectos de una mini para justificar la calidad de su esculpido, independientemente de la valoración final, en la cual pesarán nuestros gustos personales.

    En cualquier caso, algunos de estos «parametros» pueden ser positivos para algunos y negativos para otros como bien indicas. En mi caso un EXCESO DE DETALLE es NEGATIVO. En concreto, para mí, las minis de Rakham, siempre tuvieron demasiados detalles, que hacían que la mini fuera «mareante». Ejemplos:

    http://www.coolcastornot.com/images/RH-89.jpg

    http://1.bp.blogspot.com/-4BXKGb9kPmQ/Tx4u4BrAuHI/AAAAAAAAAPw/9hbhREkTQOU/s1600/shurat1.JPG

    Para mí una mini de 25 mm no necesita tener esculpida la cremallera de la bragueta, PERO para otro esto puede ser un punto a favor.

    En cuestión de gustos coincido con Guybrush-Snake, en la preferencia por las minis «old school». Cuando se intenta hacer algo demasiado realista o proporcionado a pequeña escala, en mi opinión no queda bien en su conjunto. En cambio, hay minis poco proporcionadas, estáticas y simples en cuestión de detalles que considero insuperables:

    http://www.jrn-works.dk/pics/we/scarloc.jpg

    +1 al comentario de Kazk sobre el «síndrome español». Hay muchos que confunden expresar una OPINIÓN con la PALABRA DE DIOS.

    ResponderResponder
    0
  38. @comdover:

    La pregunta es¿por que seguirles el ritmo? quiero decir, teneis vuestros ejercitos, vuestros reglamentos, de un juego al que empezasteis por que os gustaba ¿que problema hay en seguir jugandolo? cuando algo se queda obsoleto, se cambia, vease bretonia. Las miniaturas son vuestras y podeis hacer con ellas lo que querais, la cosa es ver su valor mas alla de las reglas que publican unos economistas para decidir que vender y que no. Una cosa es dar la espalda a GW, yo lo he hecho hace tiempo, y otra es dar la espalda a Warhammer, cosa que no me veo haciendo nunca…

    ResponderResponder
    0
  39. @ilore:

    El cuernospetreos concretamente come piedras y mineral de oro, y aparte de 4 incisivos todo lo demas son muelas, el de hielo no dice nada el trasfondo sobre su alimkentacion

    ResponderResponder
    0
  40. @ilore:

    Es mas facil de explicar, no es lo mismo fantastico que fantasioso.
    Ejemplo: Juego de tronos, fantastico.
    Harry potter, crepusculo, power rangers… fantasioso

    Y la linea entre ambos terminos es separada por la coherencia.

    ResponderResponder
    0
  41. @son_of_seitanash:
    Si se lo que dices y entiendo que mientras todos estemos de acuerdo podemos jugar a lo que queramos, pero es que es complicado por no decir imposible cambiar la dinámica de un grupo y ponerse todos de acuerdo en que jugar. (en mi caso sexta edición me parece buena y muy jugable pero a no todo el mundo le parecerá genial jugar a sexta)
    Yo lo he dejado porque hay gente que no abre los ojos con respecto a los de Nothingam y veo que hay mucha gente que no los quiere abrir pero para eso somos libres de hacer cada uno lo que estime.
    Yo ya no juego WHF pero juego otros juegos… sigo en el hobby. Gracias por contestar

    ResponderResponder
    0
  42. Me gusta este artículo. Está bien y creo que se le saca demasiada punta.

    Tan solo quiero aportar que, a la hora de decidirme por algunas miniaturas, sobre todo si son para dioramas o solo para pintarlas, hay dos parámetros que son importantes para mí.

    -En primer lugar, hay una característica que no es fácil de medir, que es el «carisma» de la miniatura. A veces una miniatura simple y sobria mola y ya está. Tiene un «yo no sé qué que qué se yo» que la hace magnífica. Para mi gusto, las de Gary Morley de elfos molaban un huevo. Pero sin ir mas lejos, los marines espaciales multicomponente, que en realidad no son proporcionados, ni «realistas» con esas piernas arqueadas que no les permiten ni andar y tampoco son muy dinámicos, son la leche y tienen una presencia impresionante, tanto en el juego como en un diorama. Tanto es así que ya son prácticamente un icono de la Ciencia Ficción contemporánea. (Opinión personal, ¿vale?)

    -En segundo lugar, siempre he buscado una posibilidad de personalización, y eso es difícil de hacer bien. Las miniaturas de plástico de GW eran, sobre todo al principio, versátiles y muy dinámicas. Cuando salió la caja de Bandas de Mordheim me la compré en seguida. Me pareció que, con un poco de atención, cada figura podía ser heróica y única, algo que era más difícil de conseguir en Rackham. Ahora las miniaturas de plástico están muy orientadas a que encajen bien como regimientos y no me parece mal, pero… mis mercenarios de Ostenmark siguen siendo las figuras más chulas de mi colección y miran con cierto desprecio a esos pijos de los Templarios del Grifo.

    ResponderResponder
    0
  43. @Uro: Tienes muchísima razón, se me había pasado el tema del multicomponente. Aquellas miniaturas multicomponentes en la que podías mezclar sin miedo esqueletos con skavens, marines con enanos, u orcos con guerreros del caos… :’)

    ResponderResponder
    0
  44. No tiene mucho sentido decir «esta figura es buena y esta otra es mala» lo mires por donde lo mires porque todo es cuestión de gustos, a unos les gustará más una pose dinámica y a otros una más repetitiva y descansada, habrá bichos más proporcionados o menos proporcionados y cada uno de ellos tendrá sus seguidores…
    Si me hablas de calidad de las minis refiriendome a las famosas burbujas del failcast o a las lanzas dobladas de Bones etc eso es algo completamente objetivo y consecuentemente incuestionable.
    Pero todo lo demás, desde las poses hasta el «realismo» de las minis es completamente subjetivo, sobretodo en el mundo fantástico en el que nos movemos.
    Como tanto se dice en Cargad!: «si no te gusta no leas», pues todo lo resumo a un «si no te gusta no lo compres» 🙂
    pd: no se cómo a alguien puede ver ilógico a ese carro de los elfos oscuros (coincido con Epistolario, yo también me pensé en la batalla de Kadesh) y que luego vean con buenos ojos a unos Marines con más proteccióne en las espinillas que en los muslos (parecen dibujitos manga para niños) o que lleven espadas en el futuro de los lásers, cañones de plasma-fundelo-todo, misiles guiados, robots y aliens con muy mala leche… y ahí esta el tio, con su espada xD pero lleno de tiras de pergaminos escritos en lugar de cargardores de munición. Logica? Realismo? es cuestión de gustos, asi que a quién diablos le importa 🙂

    ResponderResponder
    0
  45. Gran articulo y muy buenos casi todos los comentarios … respecto a lo de puyitas a GW , osea se nombra a casi todas las grandes marcas del mercado como ejemplo para cada caracteristica , y a la gente solo le molesta que se critique a GW .
    No hay cientos de foros proGW con cantidad de niñatos compra GBP a 2€ ??? pues que dejen de molestar que algunos queremos leer cosas de gente que si sabe de verdad sobre miniaturas .

    Y por aportar algo , creo en algunas ocasiones nos obsesionamos con la proporcion de una miniatura , es algo importante desde luego pero no es lo único . Cuando repasasteis las miniaturas de bones una a una , algun modelo se etiquetó demasiado rápido como «miniatura mala» solo tener algun fallo de proporcion , para mi desproporcionar una miniatura puede ser un recurso del artista , para ganar en agresividad , para que cuadre dentro de un ejercito o porque queremos buscar cierta temática , cierta estética o llegar a cierto mercado .
    Otra cosa es una pierna mas larga que la otra , eso si es un error .

    ResponderResponder
    0
  46. ¿Qué se sabe del creciente rumor según el cual GW abandona Finecast?

    ResponderResponder
    0
  47. Me parece hilarante que concedáis el titulo de inverosímil a un elemento desde una perspectiva tan limitada como en el caso de los animalejos monstruosos de los ogros, sin conceder espacio a la duda y desestimando cualquier otro planteamiento posible (o sin ni siquiera considerar que puede haberlos, aunque no se haya pensado en ellos).

    Las jirafas las pasan canutas para comer hierbecilla del suelo, y encima de ser difícil las pone en situación de peligro. Matémoslas, no son verosímiles. ¡Ah, coño, espera, que están adaptadas para alimentarse de las hojas de los árboles preferiblemente!

    Amarok tiene razón. El bicho puede ser un depredador, puede alimentarse de Dios sabe qué vegetación a sabe Dios qué altura, y todo eso puede tener detrás hipótesis verosímiles. Pero noooooooo, no es verosímil porque fijo fijo que come hierbecilla, de la que crece de forma más rastrera (¿qué fue del «creo» «pienso» «opino»?).

    El problema no es que se opine, es que se ponen pegatinas de forma muy irreflexiva, hasta sin información, y encima se pretende que sean tomadas como algo muy meditado y absoluto, y eso pasa mucho por aquí.

    ResponderResponder
    0

Deja una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.