Saludos, Señores de la Guerra.
Este es un post-debate (espero ver gente comentando pros y contras, por favor) sobre dos sistemas de «juego histórico» con miniaturas pequeñas. Soy consciente que hay más reglamentos (Impetvs por ejemplo), pero voy a centrarme en los dos que más conozco / me llaman la atención. Se trata de De Bellis Antiqvitatis (DBA) y Warmaster Ancients. (No obstante, si conocéis otro sistema podéis explicar los mismos «apartados» para ellos). Los fanáticos de ambos juegos podéis corregirme en lo que (seguro) me he equivocado.
Os contaré mi experiencia. Tras leer en (muchos) sitios las bondades de DBA me imprimí el manual en castellano (no está a la venta), e incluso me compré dos ejércitos de Corvus Belli (Galos y romanos… no se nota que de pequeño leía mucho Asterix, verdad?), pero me parece que al final me decanto por Warmaster Ancients. En ambos casos se trata de reglamentos de casas que NO fabrican sus miniaturas y de escala más bien pequeñita. ¿Cuál es la diferencia? Pues, aparte de ser dos juegos completamente distintos con mecánicas diferentes, podríamos decir lo siguiente:
- Pese a contar (antes) con el apoyo de Games Workshop, Warmaster Ancients está más que descatalogado, mientras que DBA sigue «vivo». Esto significa que encontrar oponentes para DBA es bastante más sencillo que para Warmaster Ancients. Aquí hay un punto muy importante a favor de DBA.
- Ambos van por base. Es decir, «no importa» la escala de las miniaturas. En DBA se suelen usar miniaturas de 15mm aunque nada te impide usar miniaturas de 10mm (u otras escalas), mientras que Warmaster Ancients está pensado para 10mm (aunque puedes jugar con otras escalas). Empate.
- Hay más fabricantes de 15mm que de 10mm (por el punto anteriormente dicho), por lo que a priori parecería un punto para DBA. Pero recordemos que ambos juegos pueden jugarse en ambas escalas, así que… ¿empate?
- En ambos casos es factible tener un ejército «completo» por unos 30€ (matizo más tarde). En cuestión de precio, es altamente recomendable jugar a cualquiera de los dos. Empate.
- Las peanas. En DBA se usan varios tipos de peana, : 20×40, 20×30, 30×40, 40×40, 15x20x 80×120… a mi me abruma bastante. Es algo incómodo fabricarte (o comprar) peanas de todos los tamaños. En Warmaster todo (con algunas raras excepciones) va en peana de 20×40. Caballería, carros, infantería, hostigadores… todo. Hasta los personajes (pero éstos quedan más chulos en peanas redondas de 25). Más fácil de hacer. Punto para Warmaster.
- Los ejércitos. En DBA hay MUCHOS ejércitos (más de 200). Casi diría que hay un ejército por cada batalla antigua, así como civilizaciones poco «comerciales» como el imperio jémer. En Warmaster Ancients no llega al centenar de ejércitos (creo, no los he contado todos) si sumamos Medieval. Aunque en parte se agradece que no haya demasiada variedad, el punto va para DBA por permitir cualquier época y ejército imaginable.
- Algo que tira para atrás de DBA es que los ejércitos son fijos (con alguna variedad). Por ejemplo, un ejército de Espartanos (668-450aC) tiene doce peanas de lanceros, una debe ser el General y una puedes cambiarla por una peana de siete Hordas. Punto. Juegues la batalla que juegues, tus Espartanos serán esos (si decides ese ejército). Warmaster Ancients sigue las reglas de Warmaster, o sea, hay unidades que puedes poner un máximo y debes poner un mínimo cada 1000 puntos. ¿Que quieres jugar una batalla a 10.000 puntos? Pues a poner lanceros como un burro, pero también caballería, hostigadores montados, arqueros… ¡incluso a Leónidas! Soy consciente que hay una modificación a DBA para jugar batallas masivas (DBM?) pero no sé si tendrán la misma flexibilidad, así que como estamos comparando DBA con WMA, punto para Warmaster Ancients.
- El sistema de juego es muy distinto. DBA tiene una tabla enorme de qué gana a qué, teniendo que mirar qué tipo de unidad es. Warmaster Ancients tiene unas pocas excepciones (infantería no puede perseguir a caballería) pero por lo demás es un sistema más ágil. Sí, claro que «cuando llevas 20 partidas ya sabes qué gana a qué», pero para empezar la curva de Warmaster Ancients es mucho más sencilla. Punto para Warmaster Ancients.
- El combate en DBA se hace sumando un dado por cada peana en combate, más un «factor fijo» que depende de la unidad. Quien pierde es destruido o retrocede (según la tabla). En Warmaster se lanzan tantos dados como Ataques tengan las peanas en contacto (y +1 a la «resolución de combate» por cada peana que apoye). Aquí lo considero un empate, puesto que DBA tiene el «quid» de que hay que intentar tener más bonos fijos que el oponente (creo) para asegurarte la victoria, pero Warmaster Ancients gana en variedad de tropas (más ataques = más dados, pueden darse sorpresas más frecuentemente sin que se pierda estrategia).
- En DBA los movimientos son fijos. Warmaster Ancients representa la habilidad de saber dar órdenes; como sabréis, los personajes van dando órdenes a las unidades para que muevan, con lo que un malentendido puede romperte la batalla. Aunque a priori pueda parecer que un juego es más táctico y el otro con algo más de azar, la realidad es que es precisamente la fase de Mando la que da «salsa» a Warmaster (y Warmaster Ancients). Como esto no es una verdad universal sino que va a gustos, lo dejaremos como empate…
- Ninguno de los dos juegos tiene una fase de aprendizaje de reglas muy alta (quizá DBA algo más); ambos tienen una fase táctica bastante interesante (Warmaster Ancients más, puesto que además de mover tienes que tener en cuenta los personajes), y es en la fase estratégica donde gana Warmaster Ancients (por poder personalizar la lista de ejército básicamente). No doy punto a WMA porque es una aclaración-consecuencia de un punto anterior. He oído que algunos jugadores dicen que eso lleva a que DBA sea, con el tiempo, más monótono, más «ajedrez», mientras que Warmaster Ancients permite más «innovación», sorpresa y retos con novedades. Aún así mantengo el empate.
- Si sabes jugar a Warmaster, sabes jugar a Warmaster Ancients. Hay algunas reglas de más y algunos límites (por ejemplo, dos unidades no pueden combatir más de dos veces en el mismo turno), pero para mí este es un punto MUY a favor de WMA (ya que conozco Warmaster). Y sí, significa que si aceptas las reglas extra de Warmaster Ancients en Warmaster «fantasy», esto significa que puedes enfrentar Orcos contra Romanos. Algo que también puedes hacer en DBA al tener una versión fantástica (Hordes of the Things), por lo que es «empate».
Así que… así tenemos la situación… Mi veredicto final es que hay un claro empate, cada uno se sentirá atraído por un juego u otro. Warmaster Ancients ofrece una experiencia de juego más «fácil» (a priori creo que son menos reglas, no en páginas sino en conceptos y excepciones y tablas), usa todo las mismas bases, tiene en cuenta más factores durante la batalla (personajes, más ataques) y permite personalizar muchísimo el ejército. DBA tiene más jugadores activos, muchas más listas, tiene un reglamento (y listas) más fácil de encontrar y depende algo menos del azar.
¿Qué pensáis vosotros? (intentad no ser fanboy de un sistema ni del otro, por favor XD ) ¿Conocéis algún otro sistema de juego histórico a esta escala?
Los reglamentos históricos no tienen escala de figuras definida nunca, lo que tienen son escalas de enfrentamiento. Por ejemplo, si queremos representar acciones de cuerpos de ejército, seguramente usemos escalas pequeñas por practicidad de tamaño de mesa, pero nada nos impide usar minis de 28mm en mesas enormes.
Esto es asi porque ningun reglamento historico (a excepcion del Flames of War o del Napoleon at War), se dedica a venderte figuras. Te venden reglas para simular algo,y listo.
Sobre warmaster ancients , seria un juego que no recomendaría nunca. Y no por sus reglas(tengo 5 ejércitos de WM Fantasía), sino porque en el mercado tienes a la venta Hail Caesar, que es su sucesor. Hail Caesar es un juego editado por Warlord Games, con Rick priestley de nuevo a los mandos, y viene a ser la version 3.0 de warmaster. Arregla muchos fallos de aquel, como los hostigadores demasiado poderosos, y añade mayor sabor a la fase de ordenes, y tambien retoca el combate.
Acaba de salir ahora una expansión para el de las guerras romano britanas. Y tienes también Black Powder y el de guerras de treinta años y civil inglesa con suplementos que tambien usan el armazon de reglas warmaster.
Y quedarian muchisimas opciones de reglas para cubrir antiguedad/edad media. Quiza las mas conocidas sean Field of Glory, DBMM, Impetus, dos de ellos con edición en castellano. Pero en realidad hay muchos mas, con lo cual uno siempre encontrara el reglamento que le convenza/guste, solo necesita liar a su clyb/amigos.
Y luego, es obvio que has jugado poco o muy poco a DBA. Cuando dices, los movimientos son fijos, te olvidas de los Pips, o puntos de mando para activacion (los elefantes cuestan dos, pero puedes mover tu ejercito en brigadas, como WM, los hostigadores en primer turno pueden usar mas, etc). Dices que la tabla de combate es enorme, lo cual no es cierto, y muchas veces, con ejercitos monoplaca, es sencillisimo.Tu ejemplo de ejercito espartano, si no recuerdo mal, esta mal porque le faltan una placa de escaramuceadores y otra de caballeria ligera (hablo de memoria, me puedo equivocar yo tambien).
A mi no me gusta DBA, porque su nivel de abstraccion lo veo tan alto que al final pierde mucho sabor historico (creo que con eso te refieres a que al final se parece a un ajedrez).Pero como juego de competicion es fantastico, su sistema de combate tan determinista, la chicha del terreno/agresividad (algo en lo que es claramente superior a WM), que las partidas van de 30 minutos a una hora, que su escenografia es 2d y de mesa hiperreducida (60cm X60 cm en Europa, en America se juega tambien 75×75 para darle cancha a los ejercitos de caballerias ligeras estilo hunos), y que es tan barato que cualquier jugador se puede permitir varios tipos de ejercito radicalmente distintos, le hacen un juego ideal para organizar torneos facilmente.
Es tan sencillo como saber cuál es tu prioridad y elegir el juego que más te conviene. Yo quería un juego sencillo, que me permitiera pintar un ejército vistoso en 28mm y que representara decentemente batallas medievales, así que escogí Impetus.
Si lo que te interesa es encontrar jugadores fácilmente, DBA es la mejor opción. Para mi gusto es demasiado abstracto, pero por aquí es bastante popular porque es bastante económico, rápido y funciona bien en torneos. Lo que se suele hacer para jugar escenarios grandes es meter varios ejércitos por bando. Es decir, 2 ejércitos romanos contra 2 cartagineses, por ejemplo, te permite poner 48 unidades sobre la mesa.
Si lo que quieres hacer son batallas grandes con escenarios más complejos y muchas unidades, y no te importa pintar los dos bandos (porque en España no juega casi nadie), WMA y Hail Caesar son interesantes.
Personalmente, DBA me parece más táctico («más ajedrez»), pero WMA más divertido.
La verdad es que ambos juegos son estupendos. Pero hay una cosa que tengo que corregirte Namarie, porque se nota que no has jugado a DBA (las ordenes no son fijas, y la tabla de combate es muy reducida, solo que en la guia de la armada esta redactada de otra manera mas clara haciendola de un folio de larga).
De todas formas lo que venia a decir es que no es la primera vez que te leo decir que te abruma la cantidad de peanas de DBA… y solo hay 4 (salvo un 0,1% de excepciones).
Todas las peanas tienen un frontal de 40 y una profundidad de 15 (infanteria pesada), 20 (infanteria ligera), 30 (toda la caballeria) y 40 (artilleria, carros y elefantes). Tengo 7 ejercitos de DBA y todas mis bases son una de esas 4.
Listas hay 556 de 310 ejercitos/naciones (algunas naciones tienen varaciones en funcion de la epoca). Y el hermano mayor de DBA es el DBMM, donde las listas van por puntos y que tiene reglas bastante mas avanzadas (emboscadas, mandos, etc…)
Me quedo con DBA, sobre todo por los torneos que hay (mas de 12 al año en españa) y la cantidad de rivales que hay.
A mi personalmente Warmaster no me gusta porque sus reglas me parecen bastante mediocres y su sistema de órdenes el peor que he visto jamás. Solo lo jugué una vez y me pareció extremadamente malo.
Sin esconder esto veamos…
– Escala. En DBA puedes utilizar cualquier escala y, aunque 15mm es de largo la más popular, también hay quien prefiere los 25-8 o los 20 (plástico blando).
– Peanas. El tamaño de las peanas de DBA es el baseado WRG «universal». Si tienes tu ejército basado así puedes jugar a muchísimos juegos (DBM, DBMM, FoG, Impetus, Dux Bellorum…)
Con el baseado de Warmaster podrás hacerlo si tu oponente lo tiene como tú.
Para mi no es solo un punto para DBA, es un triple 😛
– Ejércitos fijos. Utilizando tu ejemplo, los espartanos a penas usaban caballería (por eso tienen muy poca disponible) y sus generales combatían a pie (por eso es una base de lanceros). Esto es un juego histórico y no vas a poder jugar con romanos imperiales sin legionarios.
A mi me parece bastante obvio. Y, en cualquier caso, cualquier juego histórico te va a restringir las opciones de tropas.
– No me parece que la curva de aprendizaje de Warmaster sea más fácil ni de lejos.
Pocos sistemas más fáciles que DBA hay ahí fuera. Y, de hecho, su virtud es que es MUY fácil de aprender… pero es difícil convertirse en un maestro.
– Abstracción. No creo que nadie pueda negar que DBA tiene un alto nivel de abstracción (no le llaman «Geometry Wars» por nada), pero aun así los movimientos y los combates son lógicos y realistas.
La comparación con el ajedrez me parece muy acertada.
Evidentemente si desnudas a DBA de su ambientación es un juego abstracto de rectángulos… pero es que si despojas a Magic de su ambientación es matemáticas y estadística 😛
DBA es lo que es y es brillante en su sencillez. Que guste o no depende de cada persona, sus expectativas y de su visión sobre las reglas.
Pero dejando eso a un lado lo que más destacaría de DBA como juego de miniaturas es (como he mencionado antes) que puedo usar mis ejércitos de DBA tal cual para cualquier otro juego. No he tenido que hacer ningún cambio y he probado un buen montón de sistemas; algo que con el baseado y la escala de Warmaster no habría podido hacer.
Por cierto, Warmaster (y WHAB) es popular en UK debido a la fuerte presencia y tradición de GW allí. Pero, como decían por ahí arriba, está obsoleto y muchos otros sistemas nuevos le están comiendo la tostada.
¿Y qué pensáis la gente de Fields of Glory? Es un juego editado por la editorial Osprey, una autoridad en lo que se refiere a temas históricos ¿Alguien ha jugado?
«intentad no ser un fanboy de un sistema ni de otro…» que irónico que esa frase venga de ti, que tienes todo lo que hace GW en un pedestal.
@Enki: O_O
Si intentas trolear te equivocas de post.
En este mismo post (no hay que irse muy lejos) no digo que haya un ganador, sino un empate… ¿no crees que si estuviera en un pedestal daría como ganador absoluto el juego de Games Workshop?
@Anónimo: El juego está bien, bien escrito y bien presentado.
El problema es que DBMM, Impetus y FoG aparecieron muy próximos en el tiempo entre sí. Antes el 90% de los jugadores de histórico en 15mm (excluyendo DBA) estaban en DBM, y al salir estos tres sistemas se produjo una especie de cisma.
Afortunadamente si, como decía antes, tienes tus miniaturas en peanas DBx puedes jugar a cualquiera de ellos 😉
A mi de FoG me falla que no lo veo un sistema elegante, porque enrevesa demasiado las clasificaciones de tropas, movimientos y test de movimientos complejos.Y luego que es un sistema pensado para torneos que no funciona en torneos, al menos en su V 1.0 porque se alargaba en demasia la duracion de la partida.
La edicion es bastante buena, le falta mas chicha historica (vamos, algo que te haga saber como funcionaban esos ejercitos en la realidad, que te introduzca en ellos) a los libros de listas, pero ese es un pecado compartido por casi todos.
Hará un par de semanas jugué mi primera partida de Impetus, me pareció un juego bastante bueno y no muy complejo.
Con peanas magnéticas caseras, un ejército de DBx puede usarse para Impetus, FoG, Armati…
Del reglamento de FoG puedo decir que me parece de lejos el mejor maquetado que he visto nunca.
Tengo curiosidad por el Hail Caear-
El FoG necesita muchas más miniaturas para jugar y se hace un poco lento. Aunque me gusta como simula el desgaste del combate, las unidades se van desorganizando y fragmentando, perdiendo eficacia en combate hasta que huyen. En otros sistemas combaten siempre igual cada ronda hasta que fallan una tirada y huyen. Pero las reglas y suplementos de ejércitos, siendo de Osprey, entran por los ojos, igual que el Warmaster. El DBA no tiene ni una foto ni casi diagramas. En cambio, el FoG de ordenador va estupendamente y el servidor de slitherine probablemente sea el mejor de este tipo para combatir con jugadores de cualquier parte del mundo.
Respecto a DBA y Warmaster, yo me decanto más por DBA. Ya se han comentado bastantes puntos, únicamente añadir:
– Bases: las bases de warmaster son iguales, pero unas figuras las montas mirando al lado de 40, otras al de 20, y otras en bases dobles, con lo cual estamos casi igual que el DBA, con la ventaja de que en este el frontal es siempre el mismo y sólo varía la profundidad
– Ejércitos fijos: el ejemplo de los espartanos es correcto, pero pertenece a una sublista de los ejércitos hoplitas griegos tempranos. En warmaster no hay lista específica de espartanos, y si comparas las 2 listas de griegos, la de warmaster tiene 6 tipos de unidades y la de DBA, 7. Si vas a la lista de griegos posterior a 450 BC, a los espartanos de DBA ya se le permiten 5 tipos diferentes de tropas. El ejército romano que tienes viene con 16 unidades , de las que escojes 12. En el de los bretones tienes 20 unidades diferentes para escoger 12, aún da para hacer combinaciones.
– DBA tiene 10 páginas de reglas tamaño A5. Warmaster son 75 páginas tamaño A4, aunque con un montón de fotos. No cuento páginas dedicadas a listas, campañas u otros conceptos
– Fase de mando: Warmaster hace tiradas modificadas para saber si puedes mover cada unidad. DBA lanza 1D6 y esos son los puntos que tienes para mover unidades. Al final los 2 simulan que nunca sabes seguro cuantas unidades vas a poder mover en tu turno, y los inconvenientes de tener el general alejado
– La tabla de factores de DBA y resultados de combate coincido en que puede ser liosa al principio, pero una vez dominada ya conoces todas las listas de ejército: um lancero egipcio tiene los mismos valores y funciona igual que uno anglosajón o uno medieval granadino. En warmaster tienes que ver cada lista de ejército para saber lo que hace una unidad
El mayor problema que le veo al DBA es que siempre son 12 unidades (o 24 o 36) por bando. Hay ejércitos muy igualados, pero si coincide una batalla de 12 Caballeros contra 12 hostigadores en terreno llano escogido por el caballero, no hay mucho color… Para evitar eso yo recomiendo también el ya citado Hordes of the Things, en que los ejércitos son siempre de 24 puntos y se puede utilizar para batallas históricas sin problemas. O el DBM100, una variante del DBM a 100 puntos que da ejércitos aproximadamente de entre 10 y 20 bases
Abstracción de DBA:
Espaderos Egipcios luchan como legionarios y como que sé yo Babilonios no-sé-qué. No es que sea abstracto, solo se inventa la mitad. Las listas a 12 elementos no representan los ejércitos propiamente dichos. Es como representar con WH40k La herejía de Horus con 3 exterminadores, y 8 marines del caos con Horus…
Torneos ¿? Las listas no van a puntos y no te permiten escoger muchas variables… Torneos Clónicos con listas Clónicas. Todos usan los mismos ejércitos y van a «mariconear» con la caballería ligera y psiloi o intentan arrasar con sus mejores tropas… presumen de estrategia pero es un simple:
¡oh seis pips! ¡oh seis en el combate!
Pero sí, DBA es mejor que warmaster. Y aún así son dos tiradados…
Impetus y FOG les dan mil patadas, luego tienes Hail Caesar y DBMM.
PD: Las ediciones anteriores de DBA eran malísimas, pero la última fue tal chasco que la mayoría no la usa 😉 me parece que ni la han traducido sus «muchos» amantes 🙂
@Anónimo: Se ve que «sus muchos amantes» tienen una mayor capacidad crítica que los «muchos amantes» de otros juegos 😛
Los hoplitas y los shieldwalls anglosajones se consideran ambos Sp porque su función era similar y porque DBA es un juego sencillo. Quien quiera una diferenciación clara y notoria entre un legionario de Mario y un legionario de Augusto tendrá que buscarse otro juego, me temo.
DBA es un juego con el que usando 12 bases y entre 30-50 miniaturas por bando simulas batallas históricas en menos de 1 hora. Es un juego sencillo, rápido y barato. Evidentemente no tiene el mismo nivel de detalle que los citados anteriormente, pero un ejército normal de FoG tiene 6 veces más bases y miniaturas, y las batallas duran bastantes más horas. No creo que sean comparables, más bien diría que son complementarios. Si tienes pocas miniaturas o poco tiempo empiezas jugando al DBA y luego ya darás el salto a otros sistemas.
La edición actual del DBA es de 2001, y hay traducciones no oficiales por ahí. La nueva versión aún no ha sido publicada oficialmente, pero como se han mostrado varios boradores ya hay opiniones y debate para todos los gustos… Y aunque DBA tiene varios defectos, el último que le aplicaría sería el de tiradados, es uno de los juegos en que menos dados se tiran
FOG, Impetus, Hail Caesar, Art de la Guerre, DBMM, juegos mejores que WMS y DBA los hay a patadas.
Si el problema es por peanas, en 15 mm que puedo decir, no es un drama y se pueden organizar listas a menos puntos (mucho mejor que duplicar las listas de DBA, para acabar jugando con 24, 36 peanas) y sí. Rotundamente sí. DBA tiradados, con pocos dados, pero todo se decide por seises o no. Estrategia, que tu rival tenga menos pips, ejércitos que nadie conoce pero que van cargados de blades, infumables partidas de empujones a psiloi, etc. Tendrá su público, pero con 12 cartulinas portadas de cajas de italeri o HAT me sale más barato y uso las reglas que me dé la gana. Es un juego, en mi humilde opinión, para aficionados desconocedores del período al que juegan. Diles que son blade, warband, les da igual. Un hoplita ciudadano espartano es tan bueno como el peor poeta armado con Aspis y lanza… lo mismo pasa con todas las tropas. Legionarios de César pelean como cutres imitation de otras civilizaciones, warbands de germanos tan malos como warbands de saldo… No funciona. Y en los foros de aficionados al histórico no se emplea mucho.
¿Por qué siempre tiene que haber un juego considerado por muchos mejor que los demás y que sea falso?
WH también tenía ese halo y da igual que edición escojas, son reguleras-malas.
@Anónimo: «…para aficionados desconocedores del período al que juegan»
Hombre… opiniones, personas, generalizaciones y culos. Que habrá quien se compre una caja de romanos y a correr no lo niego. Pero también hay quien se sumerge en libros de historia y se pone a investigar a fondo el Notitia Dignitatum.
Como generalización es tan inexacta y carente de valor como cualquier generalización pero, aun así, aunque solo al 5% de la gente le despertase interés por conocer más sobre la Historia ya tendría más éxito que cualquier plan educativo.
«DBA tiradados, con pocos dados, pero todo se decide por seises o no.»
El juego ya tiene unos valores fijos para mediatizar los resultados, así como unas tablas sobre qué tiene posibilidades de dañar realmente a qué.
Es un poco absurdo calificarlo de «más ajedrez que wargame» y luego decir que es un tiradados 😛
«ejércitos que nadie conoce pero que van cargados de blades»
La gente suele hacerse ejércitos cuyas culturas les atraen. Que el opinador ocasional no los conozca es problema suyo.
¿Que también hay culoduros? Pues también.
Por cierto, un ejército cargado de blades es MUY malo. No verás a nadie jugando con intención de ganar con un ejército de vikingos o romanos de Mario.
Este apunte señala un evidente desconocimiento del juego.
«Un hoplita ciudadano espartano es tan bueno como el peor poeta armado con Aspis y lanza»
Si buscas esa profundidad DBA no es tu juego. DBA es un juego sencillo, no hay más vuelta de hoja.
«Legionarios de César pelean como cutres imitation de otras civilizaciones»
Los legionarios son «cutres imitaciones» de los thorakitai helenísticos 😛
«warbands de germanos tan malos como warbands de saldo»
Una warband germana es tan mala/buena como una warband celta.
Si combaten de forma abierta y su calidad es mala se les clasificará como horda.
Resulta bastante obvio cuando te lees el manual.
«No funciona»
Opinión. No sé si muy fundamentada, por lo que he podido leer.
«Y en los foros de aficionados al histórico no se emplea mucho.»
Primera noticia 😛
«¿Por qué siempre tiene que haber un juego considerado por muchos mejor que los demás y que sea falso?»
¿Quién considera que X juego sea mejor que el juego Y?
DBA es una moto en el mundo de los wargames. FoG es un coche. ¿Es mejor una moto o un coche?
¿A que no tiene sentido hacer un ranking?
DBA es un muy buen juego. Sus limitaciones vienen determinadas por su sencillez, que es uno de sus puntos fuertes. En cualquier caso, su reglamento me parece terriblemente malo. Consigue hacer tedioso y aburrido un conjunto de reglas que es muy sencillo y divertido. Incluso la guía no oficial me resulta regulera. DBA necesitaría el triple de páginas, incluyendo ejemplos y esquemas. En este sentido Warmaster está mucho mejor escrito.
Por mi parte recomiendo, como ya han comentado por aquí, el Hordes of the Things. Su reglamento tiene un apéndice de esquemas de juego que explican muy bien ciertas situaciones de juego, y sobre todo el movimiento de las peanas, parte fundamental de un juego tan abstracto y “geométrico”. Por otro lado el sistema de puntos del Hott es muy interesante, y permite infinitas listas de ejército.
Entiendo que para muchos jugadores sean sistemas que se quedan cojos en ciertos aspectos, pero creo que DBA y WM son buenos sistemas de juego.
DBA se usa para dar el salto con pocas bases a otros juegos posteriormente (Armati, FoG, Impetus,…).
FoG tiene una curva de aprendizaje muy elevada según se comenta, supongo que lo arreglarán con la próxima edición.
No recuerdo exactamente cuánto costaba un ejército en 15 mm para jugar, pero por menos de 50 euros te haces uno en 1/72 (ver hat.com). En todo caso, DBA es como el starter de histórico.
Por la misma inversión que necesitas para DBA (reglamento traducidoy listas gratis), no encontrarás nada igual en el mundillo del wargame
@General Tacticus: Tú opinión si me recuerda un culo…
No se si es de buena educación poner esto aquí pero yo hago un modesto blog de mis cosillas y entre el material que voy colgando también unas fichas sobre reglamentos históricos que al igual os aporta algo de información extra (nunca está de más).
http://anquises-hobby.blogspot.com.es/
Perdón por no leerme todos los post. Y añado a modo de opinión personal que entre el DBA o su hermano mayor el DBM Vs el Warmaster me quedo con el primero, solo le gana el WM en lo referente a maquetación y estética.
Mi comentario es bastante sesgado, ya que me encanta el DBA.
Dicho esto, creo que la comparación entre DBA y WMA es engañosa, ya que son dos tipos de juegos distintos.
DBA es la simplificación máxima en arras de partidas ágiles y rápidas que tengan «aroma» a histórico.
Si quieres más minis, componer ejércitos como quieras y, como piden antiormente, diferencias entre un legionario romano y un samurái (ambos catalogados como Bd en el sistema DBA) debes mirar otros sistemas, como DBMM, FOG, etc
No le pidas peras al olmo. DBA ofrece simplicidad, espacio reducido de juego, partidas de menos de 1 hora y es económico. Y para conseguirlo deja de lado otras cosas.
Y por último, la comunidad DBA en España es de las más potentes a nivel de juegos históricos. Con ligas y torneos con más de 30 jugadores y con afluencia de jugadores del extranjero.
Pocos juegos históricos pueden decir lo mismo…
Buenas.
Al igual que el amigo Prich, soy completamente parcial en esta «comparación», ya que soy jugador de DBA. Como las comparaciones son odiosas y si te hablo, te estaré vendiendo mi moto, prefiero proponerte que pruebes el DBA, prestándote nosotros todo lo necesario y haciendo una intro. Tras eso, te diría que probases el WMA.
Actualmente yo me encuentro fuera de Barcelona hasta finales de mes, pero a partir de entonces, estaré encantado de compartir unas cervezas y unas risas mientras pruebas el DBA. Y como supongo que ya sabes, pásate por el foro de La Armada si tienes algún tipo de duda sobre el DBA, estaremos encantados de ayudar 😉