Saludos, Señores de la Guerra.
En el post de Cirlea se ha abierto un debate sobre cuál de los dos juegos es mejor. Abro este post para que todos podamos hablar del tema, que parece que hay chicha.
Empezaré por lo más básico: originalidad. ¿Es Warthrone original? Pues no mucho, porque se basa en Warhammer. ¿Es Warhammer original? Pues no mucho, porque se basa en Dungeons & Dragons, aunque lógicamente tras más de 30 años han creado una mitología propia. Va, sigamos que estoy en racha. ¿Es D&D original? No, porque se basaba en el Chainmail (de Gygax) mezclado con las obras de fantasía de Tolkien, Moorcock y Lewis. ¿Es Tolkien original? No, porque se basaba en la mitología nórdica. Podríamos seguir horas así si queréis 😛
¿Podría Warthrone ser más original? Sin duda. También entiendo que no hay NINGUNA compañía que haya entrado en el mundillo con un juego de batallas «masivas» original y haya tenido éxito. Oh, sí, está Confrontation, pero es de escaramuzas. Warmachine empezó con las cajas de inicio y es de escaramuzas. Némesis, Warlord, Celtos, Infinity, todos ellos juegos que empiezan con escaramuzas. Kings of War (Mantic) es de batallas, pero son «inspirados en» Warhammer. Lanzar un juego de batallas nuevo con al menos cuatro facciones y al menos cinco tipos de regimiento para cada uno es una inversión titánica para un juego que no se sabe si va a triunfar (y viendo lo que triunfan muchos de los juegos de escaramuzas…). Hasta si pensamos en juegos con un trasfondo nuevo y una imagen que no tiene nada que ver con Games Workshop, y con una inversión mínima cercana a 100€ (Dropzone Commander) a mucha gente le tira atrás gastarse eso en un juego que no saben si va a triunfar.
Dicho ésto: dado el mercado casi monopolístico de los juegos de batallas masivas, quien quiere empezar sólo puede hacerlo sacando «miniaturas alternativas» para Warhammer. Si el juego tiene éxito ya vendrán «facciones nuevas», pero el riesgo es muy alto de sacar miniaturas para un juego que juega muy poca gente. Si (y seguro que a Fèlix le encantaría) la gente le da por jugar a Warthrone en vez de a Warhammer, estoy convencidísimo que cada vez veremos más cosas para Warthrone y se alejará del juego de Games Workshop. Hasta entonces, habrá «imperio», habrá «bretonia», habrá «elfos», habrá «ratas»… igual que ha pasado con Mantic. Con suerte tendrán una imagen distinta (Cirlea no se parece a las miniaturas de Games Workshop, pero «cuelan»). Se intentarán alejar algo (para diferenciarse) pero manteniendo la distancia con Warhammer (para no perder ventas).
Ahora, en cuanto al juego. ¿Cuándo un juego es mejor que otro? ¿Es 40k mejor que el parchís? Pues no. Hay juegos más o menos tácticos, hay juegos más o menos azarosos, hay juegos más o menos realistas, hay juegos más o menos divertidos, juegos más o menos «cambiantes» (una edición cada 4-5 años es muy cambiante), juegos más o menos económicos… Para mí Warlord es menos táctico, más azaroso, más realista que WH/WT (por el cambio en el perfil de los personajes a medida que son heridos) y mucho más divertido y entretenido. Si quiero un juego táctico-táctico, le doy a Warmaster (probablemente el juego más táctico que he probado; y Warthrone se acerca a Warmaster en cuanto a táctica gracias a las órdenes). Pero un juego no será «mejor» o «peor» que otro. Sí que habrá gente que prefiera uno u otro. ¡Y eso que Warthrone aún no está acabado! Warhammer lleva 30 años y sus reglas no son perfectas (van saliendo ejércitos descompensados y unidades/tácticas burras, y con el megacambio de reglas que ha supuesto Octava es casi un «volvemos a empezar»), Warthrone obviamente también se irá puliendo.
Por último, el rol o actitud de la compañía. Se agradece cuando una compañía escucha a sus fans (en sus foros). Esto es algo que sólo pueden hacer las compañías pequeñas; ¿os imagináis qué pasaría si Games Workshop pidiera ideas sobre Warhammer? Sobre un libro de ejército. Pongamos Enanos. Los enanos pedirían cosas «justas» y los que no son enanos dirían que son fumadas. Sin embargo, cuando una gran mayoría de la masa de jugadores se queja de algo (p.e. de que el trasfondo avanza para quedarse igual, léase Tormenta del Caos) tampoco actúan, algo claramente negativo. Se puede argumentar que «no leen foros sino que miran ventas». Quizá ese es el problema; nuestro hobby no es un juguete como transformers (aunque tengan relación), es un juego y un hobby con un público fiel y muy «estricto» en cuanto a la coherencia del universo (no hay más que ver qué pasa cuando algo «no es coherente» en Star Wars, como las distintas muertes oficiales de Shaak Ti). Es decir: Avatars of War (y cualquier otra compañía «pequeña») pueden escuchar a sus clientes (¡y deben!), mientras que las grandes deberían un poco y no escuchan nada. Por poner un ejemplo, en la partida demo que hicimos, Fèlix tomó nota de algunas sugerencias; algunas las incluyó en el manual, otras no (como eso de realizar 50 tiradas de dados en Wartrhone para ver cuántos dados de «magia» y «dispersión» se generan). Al menos escuchan, y eso a mí me gusta ^_^
En definitiva. Que Warhammer y Warthrone son comparables, pues ambos son juegos de batallas, pero ninguno es mejor que otro. Son diferentes, con diferente trasfondo y diferente política de empresa. Habrá a quien le guste más uno, habrá a quien le guste más otro.
Iba a pasar de este artículo, básicamente porque ya en el Cirlea me cansé de ver como un tema que debería ir de los bocetos de una facción de Warthrone se convertía en una pelea de gatos para ver quien la tenía más grande.
Pero bueno, comento una cosilla de GW y su indiferencia ante los fans. Estoy de acuerdo en que GW no puede tener una conversación tan directa con sus fans debido a la cantidad de estos y por lo tanto las diferentes opiniones que hay, sería volverse loco o hacer medias. Pero hay un detalle muy feo por parte de GW, y es que sus reglas tienen lagunas (no digo que el resto no las tenga) en las que todos los fans están de acuerdo (quizás no en la solución a esas lagunas, pero si en que necesitan una solución) y ni siquiera en eso hace caso. Y así tienen lo que tienen, un reglamento por el que cobran 60 € y que está lleno de fallos, que necesita 13 páginas de erratas, correcciones y faq´s y aún no acaba de funcionar del todo bien, y los libros de ejército lo mismo (sacar el mismo día que sale a la venta el libro las correcciones de ese libro es una vergüenza y denota un trabajo penosamente hecho).
Yo me he pasado a Warthrone, no porque sea mejor o peor, si no porque al menos se que tengo la oportunidad de tener un reglamento Beta que me gusta y aunque le queda mucho para ser el definitivo, tiene un futuro prometedor y con el que creo que me voy a divertir en vez de discutir con mis rivales sobre miles de reglas.
Yo podría decir muchas cosas para posicionarme a favor de Warthrone, pero sólo diré que todos los «fallos» que he encontrado en Warhammer (algunos arrastrados durante ediciones y otros creados a propósito por x motivos) los he visto solventados con Warthrone. Sólo el hecho de que exista la intención la hacer unas buenas reglas con ejércitos lo más compensado posibles es digno de alabar y es algo de lo que Warhammer no creo que pueda presumir.
Personalmente me gustan los juegos donde se premia la táctica y la estrategia del jugador, donde te sientes bien cuando ganas gracias a tus propios méritos (siempre existen los dados, evidentemente) y en ese sentido me acerco más Warthrone que Warhammer. Pero todo es cuestión de gustos. El mayor mérito de Warhammer es haber sabido mantener la atención del público durante tantos años, sabiéndose renovar (que no es nada fácil, aunque con el dinero de accionistas detrás, un poquito más).
No es muy difícil.
WH fue creado como un juego de escaramuzas (1ª-3ª edición) que fue escalado tal cual a batallas masivas. Resultando ser un juego irreal, por no decir directamente malo.
Obviamente está también el factor que comentan por ahí arriba de que las reglas se pervierten para vender lo que quieran vender con cada cambio de edición.
Hay mucho orégano en el monte y lo ideal es que cada cual se decida por el que más le guste, pero es cierto que estaría bien tener una referencia de wargame fantástico como «lengua franca» que supere de una vez a un panfleto de marketing que empezó a pudrirse en 1992.
Ponnos encuesta para votar 😉
Bueno, para empezar una cosa es la política de la compañía frente a sus clientes, de momento evidentemente mucho mejor AoW que GW y otra muy distinta que juego te guste más y por qué.
Tal y como está ahora hecho Warthrone, prefiero quedarme con Warhammer.
Las formaciones de los regimientos de Warthrone son como 10. Cada una con sus reglas. Un «ladrillo» considerable que aprender y manejar total para encontrarte que hace cosas totamente irrealistas, como que formar con X filas de fondo te permita atacar en tres filas por arte de mágia.
Esta falta de realismo y coherencia es mayor en muchos aspectos en WT de lo que es en WH.
Habra gente a la que no le importen estas cosas y me parece bien, pero a mí no me gusta.
Para ese viaje no hacían falta esas alforjas, me quedo con WH.
Dadnos tiempo para jugar.
Estoy totalmente de acuerdo con que el maximo fallo de GW es no escuchar a sus clientes en lo que se refiere a ciertos aspectos. Ademas de ciertas estrategias de desarrollo y «actualizacion» de ejercitos que no tienen ni pies ni cabeza. Imagino que desarrollar un libro de ejercito, testearlo, mirar los indices de lo que quieres vender y lo que no, ilustrarlo, maquetarlo y todo lo demas cuesta tiempo y dinero, pero no seria mejor para los jugadores que hicieran todo ese trabajo antes de sacar una edicion nueva? Vamos, si su idea es sacar, por ejemplo, en 5 años la novena edicion, por que no empezar con los ejercitos a renovar? Pero en fin, eso ya son desvarios mios, a lo que vamos…
Yo tengo esperanzas en que WT sera una alternativa a WHF, no por que quiera abandonar WHF, que es un juego que pese a sus defectos me gusta, si no para poder optar a jugar de vez en cuando a otro juego y con otras reglas y cambiar un poco el royo. Pero para eso el manual de WT tiene que evolucionar mucho, que ahora solo de ver las reglas de las formaciones me mareo!! XD
De todas formas, en muchos sitios se ve a mucha gente diciendo «me dejo la mierda de WH» y luego hay torneos de WHF por todas partes… Asi que la gente sigue jugando por mucho que se queje.
Me quedo con kow, el juego de mantic: es simple, y pese a su abstraccion es mucho mas realista que los otros dos, a la par que la posibilidad de encontrar agujeros en las reglas es practicamente nula.
@Anonymous, determinadas formaciones te permiten atacar en 3 filas, vale eso es absurdo. ¿Pero no es igualmente absurdo que con un frontal de 10 tíos en una unidad de 30 puedas atacar en 3 filas y que con unos d e 5 en una unidad de 30 no?
@Darnai:
No hace falta que sea de 5 si son 9 el ultimo ya no cabe XD
@Darnai:
Claro, la cosa es no ir encima a peor.
Habría que jugar (y bastante) al wt para hacerse una idea de virtudes y defectos, que una cosa es el papel y otra la realidad. Que atiendan a los clientes es bastante lógico, sobretodo al principio. GW tampoco ha sido siempre como ahora.
Spartan Games también ha sacado juegos de batallas masivas (Dystopian Wars p.ej.) con montones de facciones y perfiles para cada una de ellas y tampoco les va tan mal… más si tenemos en cuenta que es un producto bastante novedoso (Steam Punk a escala más peque que en EPIC y ahora 28mm heroicos).
Yo a los defensores de WHF solo les diré una cosa… cuando comparéis reglamentos tened en cuenta que uno lleva 30 años puliéndose y el otro acaba de salir… no hase falta disir na más
Aunque este mal hecho voy a responder con otra pregunta: ¿Cuanta gente ha jugado a WarThrone?.
Me parece que preguntar esto a estas alturas es absurdo. No creo que nadie este en posición ahora mismo de comparar WH con WT.
Las reglas todavían no son definitivas y Avatars está todavía sacando miniaturas para su primer ejercito. Ya sé que hay muchas ganas de ver WT en funcionamiento pero echar el freno, esto no es una carrera, dejad que el juego coja forma.
Creo que estas reflexiones sobran, ya sé que sois muy amigos de Felix pero por favor un poquito de seriedad.
En este momento no creo que se esten comparando manzanas con manzanas.
Obviamente, Warthrone todavía está en fase de desarrollo, pero también están bastante clara la línea que lleva, o lo cambian mucho, o ya esta versión Alfa tiene más de Beta.
En general, el sistema de formaciones resulta excesivo, con unas 10 cada una con sus reglas, y además muy poco realista. Ahora resulta que atacar en dos o tres filas es normal, encima en formaciones compactas, y encima según el número de filas de fondo.
Según he leido, lo de atacar en varias filas incluso sin lanzas es para aumentar la letalidad en el juego y hacerlo más rápido. Pero a fin de cuentas estas representando un combate y si tienes que dejar de hacerlo de forma coherente para que funcione a tu gusto es que algo falla.
De momento se ha desarrollado el juego en un «entorno balsa de aceite», es decir, entre los propios creadores de AoW y los fanboys de la marca, a poca gente ajena a llegado. En su foro apenas hay críticas profundas al sistema de juego.
Eso es peligroso, porque puede dar una sensación de que las cosas van bien y cuando se saque de esa burbuja de cuatro amigos , y se enfrenten a un mercado dominado por gente acostumbrada a WH, pueden llevarse una sorpresa.
No sé cuantos clientes de miniaturas de habla hispana tiene Felix. Pero viendo, en muchos meses de Alfa en castellano ya, la lista de personas apuntadas como jugadores de Warthrone me parece alarmantemente excasa teniendo en cuenta la cantidad de gente que en teoría está al tanto de las novedades de AoW.
Esto puede deberse a una falta de una campaña más agresiva (yo que sé, mandar por correo a sus clientes el enlace al reglamento pidiendo una evaluación con algún sorteo de minis por ejemplo).
O puede deberse a que, en efecto, el juego va a ser un «nosotros nos lo guisamos y nosotros nos lo comemos» entre los de AoW y cuatro fanboys de la marca que lo han hecho encantados de conocerse a si mismos, y poco más.
Si lo que quiere Felix es esto, sacar el juego que quería sacar aunque lo jueguen cuatro. Pues estupendo. Pero como su intención sea abrirse paso de verdad en el mercado puede llevarse un buen chasco.
A mí me parece una pena, porque realmente creo que AoW tiene potencial en ministuras para competir con GW por sus clientes, y debería aprobechar esto para competir también con su reglamento contra WH.
Si la formula que les ha ido bien para atraerse a los clientes de GW, que es dandoles lo de siempre (enanos, caos…) pero mejor, y con alguna novedad, interesante la han aplicado a las minis, con el reglamento en lugar de seguir la misma línea se están tirando a la piscina. A ver como les sale.
Sinceramente todavía no he probado WT pero si puedo decir que soy un jugador de WHF desde principios de los 90 y tengo que decir que me gusta el mundo que han creado, pero siento mucha frustración por el nulo contacto con sus fans, tanto si hablamos de reglas como de política de precios, absolutamente desproporcionada, no creo que estén obligados a hacer eso…pero no quiero desvariar la cuestión.
Lo que quería decir es que, los veteranos de WH estamos muy pendientes de tener una alternativa real del juego, y poder cuanto menos probar un nuevo sistema. El tiempo dirá si es mejor, peor o diferente,pero lo que es seguro ya, es que el trato con sus fans, por el momento es mejor, aunque tampoco lo tenian muy dificil xd!
@anonymous del texto largo. La gente de la comunidad que curra en los reglamentos y esas cosas no son Fanboys.
Ejemplo claro, yo mismo curro en las cosillas de ADM porque me gusta el juego y me resulta entretenido, se que falla en determiandos sitios y aprovecho que me escuchan para tratar de mejorar el juego.
Juego a mas cosas y no todo lo que saca AoW me parece lo mas mejor del mundo (si bien es cierto que no me suele disgustar, peor puedo argumentarte perfectamente las razones de que X mini me guste y de que otras no) y desde luego nunca dire que no a probar juegos nuevos siempre y cuando em guste la temática (Por ejemplo me gusta la fantasía y no el histórico de WWII). El reglamento de Avatars está disponible para quien guste de leerselo, y cualquiera desde suc asa puede dar su opinión.
El problema es el de siempre, en este país sobretodo la gente es especialmente vaga para leerse nuevos reglamentos y jugar, así que los que se molestan en probar un juego nuevo y encima decir sus defectos son pocos. Si todos los que aqui se quejan de que hay demasiada formación y se ataca en 3 lineas lo hiciesen en el forod e avatars algún remedio habrían puesto ya.
Hasta q no juegue un par de partidas con Wartrone no los comparare a nivel de juego (como dicen arriba, una cosa es el papel y otra la realidad), pero si tiene un toque a Warmaster, seguro q nos gusta.
En cuanto a miniaturas, por el momento, AoW xa mi es mejor, sin desmerecer a las minis de GW, xo tb es cierto q el catalogo q tiene GW es muchisimo mas amplio q el de AoW y x probabilidad tienen q tener alguna (o varias minis «feas»)
Espero q AoW haga una buena competencia a GW en el juego, xo me imagino q si esto sucediese será en un tiempo largo. Dudo mucho q de la noche a la mañana un alto porcentaje de jugadores de WHF se pasen a WT (en este hobby, el «boca a boca» es lo q se lleva)
Sea como sea, me parece muy bien q haya compañias intentando mejorar los juegos, los q salimos beneficiados somos los aficcionados.
Al final, cada uno jugará luego al q más le guste
Es verdad que el término «fanboy» es excesivo, tiene connotaciones que sobrepasan lo que quería decir, equivocación mía por no saber comunicarme.
Me refería a que en su foro, prácticamente no hay critica profunda o varias opciones de Alfa distintas. Simplemente el esqueleto del juego es el que és y unos pocos aficionados debaten e incluyen esta u otra regla complementaria.
Es una estrategia inteligente de Felix porque hace que esa gente vea WT como «su» juego y por tanto lo defienda. Pero es peligrosa porque al final es una construcción de cuatro amigos, bastate acritica, que un día va a tratar de subir contra un muro muy alto.
Puede que al final a la gente le encante, pero si pasa será por suerte y no porque han tanteado de verdad al aficionado. Es todo un riesgo, porque una vez que lo saques y la gente lo asocie a la marca, si no gusta, seguramente va a ser todavía más dificil sacar otro y desandar.
¿Que a la gente no le gusta leerse más manuales? puede ser. Pero eso solo significa que AoW tiene que hacer más para que lo lean que dejar el enlace en su Web, ya que son ellos los interesados en moverlo.
Antes puse el ejemplo de mandar un par de reglamentos alfa (distintos, distintos de verdad) a sus clientes de miniaturas y a los bolgs y páginas Web más leidas. Y pedir que les respondan con lo que les gusta y lo que no y con cual se quedarían, a cambio de sortear minis o algo así.
El tema sobre todo es el tiempo. Como bien ha dicho gente por ahi arriba, GW lleva mas de 30 años desarrollando juegos (aun que ahora solo se dediquen a 3 de los que tienen, han desarrollado juegos de mesa a pares, y algunos realmente muy buenos en su epoca…) Mientras que AoW, lleva poco tiempo en el mercado aunque sus trabajadores sean probablemente veteranos en el mundillo. Cuando sera WT una competencia real a WHF? Cuando saquen al mercado una caja de inicio como la de GW. Asi de simple, dos ejercitos pequeños, unos dados, unas reglas de plastico (alguien ha usado alguna vez esas reglas? XD) y un manual impreso. Por que asi los jugadores seremos los que nos organicemos con el tipico «yo me quedo con la faccion noseque y tu la otra y vamos a jugar a esto». Yo creo que lo de los manuales gratis en pdf estan muy bien, pero los reglamentos utiles, los que usamos la mayoria son impresos… Dan un aire de «seriedad» al juego. Que otro mucho matierial para el juego es perfecto que sea gratis? Si, por supuesto. Pero si en la estanteria te ves un juego de estrategia llamado WT con unas cuantas minis (cuantas mas mejor, :P), con su manual de «empieza aqui», su manual de reglas (de bolsillo, era genial cuando venia el manual grande, pero entendemos que es caro imprimir un troncho de libro) y unos daditos… Creo que habra mas gente dispuesta a jugar al juego y habra mas gente que lo pruebe.
Incluso digo mas, ahora mismo, tienen suficientes miniaturas para hacerlo… Facciones de inicio, enanos contra apocalipsis. La gente compraria el juego por dos motivos, uno por el juego y dos por las minis, negocio redondo. Vamos, es mi opinion…
La idea de la caja de inicio es buena, pero para eso tiene que salir el reglamento. Actualmente el reglamento es un ¿alfa? o comos e llamen las versiones de prueba.
Sobre su origen y modificaciones, creo que ellos habrán sido críticos con su propio producto, a fin de cuentas antes de sacar el reglamento ellos ya jugaban sus pruebas y verían cosas que funcionaban y otras que no … Y tampoco harán caso a todo lo que se les dice, tomarán en cuenta lo que ellos vean lógico o fallos obvios del sistema.
Pero bueno, esto es pura especulación daod que no tengo ni diea de warthrone, lo mio es ADM que ese si que tiene el reglamento visto para sentencia.
«¿Es 40k mejor que el parchís? Pues no.»
Te has pasado un poquito, ¿no?
¿Es mejor el culo de Salma Hayek que el de Monserrat Caballé? Pues n… espera, ¡sí que lo es!
@Señor X.: XDDDDDDDD
Aunque me gusta mucho Cargad a veces creo que sois poco objetivos con todo lo que rodea a Avatars of War. Si si, ya sé que cada uno tiene su opinión y todo eso, pero a menudo me da la sensación que Félix os invita a unas cañas todos los jueves…
@Joan: Jajajaja!!! Ojalá, ojalá XDDD No, todo se basa en mi propia experiencia. Personalmente creo que sus miniaturas son brutalérrimas, pero también opino que Arena Deathmatch no es un juego praa mí, y que Warthrone PROMETE pero aún se tiene que pulir (aunque para poder decir cosas tenga que jugar más).
Bueno, pues ya ha salido la versión Beta del juego (poco más o menos igual que la Alfa) y los bocetos de los Trasgos (están muy basados en una pelicula ochentera).