Siguiendo el debate que ha iniciado PaterZeo, aporto a continuación mi opinión.
Yo opino que los juegos SI que están equilibrados. Al menos la mayoría, o como mínimo lo intentan (siempre hay excepciones XP).
Como ya se ha dicho, el equilibrio es que ha igualdad de condiciones, las probabilidades de ganar de cada uno de los participantes son exactamente las mismas.
Yo creo que esta es una de las partes mas importantes a la hora de crear un wargame, ya que si hay una facción muy superior a las otras, esa es la que terminaría por predominar. Tal es así que creo que se terminaría por jugar con ejércitos/bandas clones, y el resto quedaría relegado a «partidas con los colegas» o partidas temáticas.
En el caso propuesto del portaestandarte, si es cierto que a un bando se le está dando la posibilidad de ganar mas puntos que el otro, pero como ya han comentado, a cambio de esa «desventaja» obtienes unas ventajas tácticas. Y no es el único caso. También ocurre que un ejercito basado en hostigadotes tiene mas difícil ganar puntos por cuadrantes que otro basado en unidades de infantería tochas.
Pero en estos casos, las reglas ya suelen tener en cuenta estos hándicaps llegando al punto de no solo equilibrar la balanza a base de ventajas tácticas o de juego, sino de compensarlo con creces.
A parte de esto, hay juegos en el que la combinación de la banda/ejercito no afecta al limite de puntos por conseguir o que las condiciones de victoria no están alteradas por la combinación utilizada. Un ejemplo podría ser el BloodBowl, donde no importa si tienes entrenador, cocinero, animadoras, etc… Todos tienen las mismas posibilidades de conseguir el mismo número de Touchdowns con la misma cantidad de oro (en lugar de puntos, el quipo cuesta Monedas de Oro -> MO).
Sobre el comentario de PaterZeo : «La definición de juego equilibrado es la de que el resultado de la partida la determinará siempre la habilidad de los jugadores, no las características del juego».
Opino que es IMPOSIBLE conseguir esto. Por un simple motivo: los dados.
Precisamente, la gracia de estos juegos es que la suerte interfiere de una manera totalmente drástica. A mi mismo me ha ocurrido (y hace muy poco) que he pasado de tener una batalla totalmente perdida debido a un mal despliegue y unos movimientos desastrosos, a terminar haciendo una masacre digna de Atila. Y todo gracias a dos, solo DOS, tiradas de dados muy, pero que muy, afortunadas.
¿Significa eso que el juego no está equilibrado? No.
Las reglas del juego están precisamente para equilibrar el juego, pero ninguna regla pueda compensar al suerte.
Es posible que el sistema de puntuación de Warhammer beneficie mas a un estilo de juego y a un determinado tipo de ejércitos que a otro, pero a nivel de juego, esas cosas se intentan compensar por otro lado. También es cierto que el Warhammer no es precisamente el mejor juego de referencia para discutir este tema…
En conclusión, creo que el sistema de puntuación de los wargames (que es de lo que creo que está intentan evaluar PaterZeo en su post) intenta ser lo mas equilibrado posible, pero hay que tener en cuenta que cuanto mas variedad de opciones y posibilidades se tiene, mas difícil es tener un juego 100% equilibrado en ese punto. Además, los jugadores son muy pillos, y si hay un punto en el que se puede obtener una clara ventaja sobre tu rival, muchos se agarraran a ello como a un clavo ardiendo.
Pero no por eso podemos decir que el juego en sí está, o es, desequilibrado.
Para todo lo demas, tenemos el parchis 😉
Creo que la suerte no equilibra o desequilibra un juego. En todo caso podrá equilibrar o desequilibrar partidas. Pero un juego en su conjunto debe evaluarse con muchas partidas. En unas tendrá suerte uno y en otras otro, pero lo que cuenta es el resultado total. No creo que los dados sean algo a tener en cuenta a la hora de calcular el equilibrio de un reglamento.
Para seguir con el ejemplo del Warhammer. En 7ª edición había pocas cosas (si es que había alguna) que pudiera batir a un muro de carne skaven. ¿Porqué? Pues porque lo que importaba eran los bonos fijos del combate (filas) y la cantidad de unidades (para redirigir y flanquear). Ocurrían cosas parecidas con otros ejércitos, como Condes. Esto hacía del warhammer un juego no equilibrado. Es decir, que estaba pésimamente calculado el efecto que tenía la mecánica de cada ejército al aplicar el reglamento en una mesa. Tampoco era compensable por otro lado, ni en la práctica ni en teoría (porque intentar igualar ejércitos a base de compensaciones lleva a una escalada aún más difícil de manejar: poner un megamonstruo barato para el ejército del vecino no es una solución, porque o te pasas o te quedas corto).
En cuanto a los sistemas de puntuación (me refiero a puntos para comprar unidades, no puntuación para decidir el ganador en una batalla), es un problema gordo en todos los wargames. En unos más que en otros, pero es un problema en todos.
Con el tema de la suerte queria decir que hay cosas que siempre se escapan al juego, pero como bien dices, eso afecta a partidas y no al juego en si.
En cuanto a Warhammer, opino como muchos otros, que el sistema de puntuacion que utiliza deja bastante que desear 😛
el tema de Blood Bowl es diferente. Precisamente los diseñadores (bueno, el comité que gestionaba las reglas hasta el último movimiento de GW) han admitido que NO es un juego equilibrado, y habitualmente las razas se dividen en «Tiers» dependiendo del grado de victorias que consiguen. Los goblins son mucho peores que los orcos…
Aquí podéis ver una extensa cantidad de datos (en inglés) sobre el porcentaje de victorias de cada raza:
http://www.plasmoids.dk/bbowl/LRB6Stats.htm
@casajuana no sabia que el BB estubiera tan desequilibrado a nivel de equipos 😛
El caso es que lo mencionaba en el sentido de que el sistema de puntuacion es mas equilibrado en el sentido de que no pasa como en el WH, que dependiendo de tu ejercito y el del contrincante, uno puede ganar mas puntos que el otro.
La idea es que el sistema de puntuacion de WH no es extrapolable a los wargames en general, ya que no es el mejor, y el caso del BB solo era un ejemplo.
@Undomain:
Ya me imagino que era un ejemplo, en Cargad! no sois muy bloodbowleros, sólo quería aclararlo, jeje.
Pero extrapolando «dependiendo de tu ejercito y el del contrincante, uno puede ganar mas puntos que el otro.» entiendo que quieres decir que uno tiene a su disposición un «límite superior» de puntos de victoria Mayor que el otro…. pero a su vez esto le concede desventajas tácticas.
Extrapolandolo al Blood Bowl, dependiendo de tu equipo y del de tu contrincante, uno puede tener un límite superior de touchdowns Mayor que el otro, por el mero hecho de que el equipo Skaven tiene «el doble» de movimiento que el equipo Enano, por poner un ejemplo. Sin embargo, esto lleva asociado «desventajas físicas» (los enanos son más duros y pegan mucho mejor que los skavens, que son blanditos y con poca pegada).
En el caso de «dos equipos exactamente iguales» la elección de posicionales también te puede conceder mayor «límite superior de touchdowns» (como ejemplo, un equipo orco sin orcos negros ni troll tendrá más fiabilidad y movimiento que uno que los incorpore, pero su pegada será menor).
Si no me he perdido en algún punto de tu razonamiento, creo que el equilibrio de un wargame y del BB es equivalente (teniendo en cuenta que en el BB la eleccion es mucho más limitada).
Un saludo!
Yo no soy muy bloodbowlero porque no tengo conquien jugar, pero tengo mi equipo de enanos siempre a punto de repartir estopa a mansalva… incluso tengo mi propio tablero casero ^_^
En cuanto al tema de la puntación, efectivamente me referia al limite superior de puntos posibles por conseguir. No creo que el tema del movimiento sea precisamente un condicionante a esto en el tema de BB. Basicamente, creo que salvo los elfos silvamos, ningun equipo es capaz de llegar a la zona de Touchdown en el primer turno (al menos sin usar el «lanzar a compañero»).
El tema de este limite era en respuesta a lo planteado por Zeo, es decir, que en el caso de WH, un ejercito con un portaestandarte contra uno sin ninguno, habia un desequilibrio porque uno podia conseguir 100 puntos que el otro jamas podria conseguir. Es decir, a una partida a 1500pts uno podria conseguir 1600 y el otro 1500 (sin contar cuadrantes ni objetivos de escenario), lo que desequilibra la partida. Esto no sucede en otros juegos, y el ejemplo que he puesto del BB es porque es mas conocido. Es decir, nadie por poner un jugador determinado obtiene un limite superior mayor al otro.
Es decir, el «limite superior» siempre será el numero de turnos. El que tus jugadores puedan llegar o no, te condiciona a poder llegar a él, pero no te pone un limite al estilo «tu solo pudes marcar un maximo de 10 y tu contrincante un maximo de 12».