En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley laneutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas.No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

22 pensamientos sobre “En defensa de los derechos fundamentales en Internet

  1. Yo me sumaría… pero espero que cuando sea un escritor de éxito la gente compre mis libros originales y no se los baje en pdf, que para hacer buenas obras ya están las ONG’s.

    Sinceramente, y pese a ser un usuario aprovechado como el que más, creo que se desvirtúa mucho lo que es libertad de acción en Internet, lo siento. No puedo estar en contra de este manifiesto pero tampoco a favor, como tampoco lo estoy con la propuesta de ley.

    Me parece que las soluciones van por otro lado, pero de ningún modo van a estar jamás en consenso con profesionales y usuarios.

  2. Que conste que no quiero fomentar mal rollo alguno, que hay mucha gente que se altera por nada.

  3. @Endakil: No podíamos ser menos ¿no? Somos parte interesada. ^_^.

    @Aira: Hola Aira. Me parece que estamos hablando de cosas diferentes. Lo que se plantea es que no haya una censuar en internet, auspiciada bajo los derechos de autor (¿Por que no lo llaman derechos de explotación? Por que creo que nadie ha plagiado nada en la mula…).

    Entiendo tu punto de vista en lo que respecta a vender libros. Sin embargo no puedes estar en contra del manifiesto y declararte un “usuario aprovechado”.

    Y dejando de lado el tema de la copia privada (esa cosa legal que todo el mundo llama piratería). Aquí se está hablando de, pura y llanamente, censura.

    Imaginemos el caso de ¡Cargad! Que al fin y al cabo es una publicación digital con una web/bog. Imaginemos que nosotros soltamos una información que Games Workshop no quiere que se sepa. Y nos pide, a través de GW España, que amablemente borremos esa información. Obviamente nos negamos. Es una información libre. No vulneramos ningúna ley ni socavamos ningún derecho ni nada por el estilo.

    Pues bien. GW España podría fácilmente denunciarnos al ministerio de cultura por hacer uso de material con Copyright y chaparnos la web. ¿Por que? Pues por que decimos cosas que GW no quiere.

    Y eso es lo “pequeño”. Ahora imaginemos que a algún periodico importante del país le da por denunciar a Google News, que está redistribuyendo mediante links sus artículos (que igualmente están en la red). Y recordemos que no es un tema hipotético, por que esto ya ha pasado. Pues con esta ley el ministerio de cultura podría (no lo haría pq quedarían “mal”) y de hecho, debería, cerrar toda comunicación a google-news. De hecho cómo el buscador de Google también muestra diverso material con copyright (buscad una noticia) también nos quedaríamos sin Google.

    ESO es lo que me da miedo. Por que ese es el poder que se le está dando a dicha comisión competente. Y en vistas de los intentos de manipulación que narra Enrique Dans por parte del ministerio de cultura (subvenciones, un puesto en dicha comisión – leer aquí: http://www.enriquedans.com/2009/12/una-reunion-sin-dialogo.html) como que no me hago muchas ilusiones acerca de la imparcialidad de dicha comisión…

  4. Hola, el problema de que una serie de gente, que no sean los jueces, decidan cuando, como y por qué, pueden cerrar un sitio web, es que empezarán cerrando webs de contenidos de descargas y tal… y luego, pues no les gustará una web con contenidos para adultos… y luego, pues q demonios, nos ponen a parir en esa web, la cerramos tambien, y luego la que apoya a la oposición de turno… y así sucesivamente, por eso creo en la independencia de los poderes del estado democrático, y subrayo punto por punto la declaración.

    Por otra parte, hablando de cerrar webs, GW ha obligado a cerrar una de las mayores webs de contenidos creados por fans, y que rescataban juegos suyos que llevaban largo tiempo descatalogados, lo podeis ver aquí (si controlais el idioma de la pérfida albión claro :D) http://www.boingboing.net/2009/11/28/games-workshop-decla.html
    y también teneis aquí el curiso caso de un empleado de GW despedido por comprar unos libros descatalogados en ebay: http://www.notsounwashed.com/2009/11/very-dangerous-remove-immediately/
    Un saludo!

  5. Pater: ya he dicho que no estoy en contra de ese manifiesto, porque protege todo eso que comentas tú. Si en algo estoy en contra (y tampoco, es una discrepancia dentro de un cúmulo de consensos) es que protege indirecta o indirectamente la piratería y el libre intercambio de archivos, muchísimos de ellos con copyright. Digo que soy un aprovechado como el que más porque me beneficio regularmente de ese intercambio, y como yo casi todos los usuarios de internet. Es aquí donde quiero estar a favor de la propuesta de ley.
    He sentido muchas veces lo de ‘no me importaría que me cobraran tanto por bajarme canciones/pelis de internet, porque aun así me ahorraría mucha pasta en comparación con comprarlas originales’. No creo que ese método de distribución compensara nada, de hecho no lo hace. Luego es normal que quien tiene la propiedad intelectual del producto pirateado se cabree al ver que está dejando de ganar un buen montón de dinero. Y lo más triste es que si no lo remedian va a ir a más (y si lo remedian un gran puñado de usuarios pondrán el grito en el cielo).

    Pero bueno, respecto a lo que comentas arriba; siendo sincero, no se hasta donde abarca dicha ley, pero me parece muy idealista querer controlar todo el contenido que se publica en algo tan enorme y diversificado como la Red. Se pueden cerrar ciertas páginas a base de rastrear enlaces comunes, pero páginas como las cerradas pueden volver a crearse en cuestión de horas en otro servidor diferente. Lo veo una empresa muy complicada e irrealizable.

    Lo cierto es que no me pondría muy pesimista al respecto de esta propuesta. Al final todo quedará en una media solución mal planteada que intentará compensar un poco las pérdidas de los grandes distribuidores y ya de paso agenciarse alguna que otra pequeña comisión en forma de sanciones.

    Es que si entramos a comparar el trato que se le da a la legalidad o no del contenido en una web, podrían multarnos incluso por habernos pillado hablando (oralmente) de X tema con copyright. Dudo mucho que esta futurible ley sea tan catástrofista como la pintan.

  6. Aira, ¿tú de verdad te crees que TODOS los autores viven de las ventas de discos y libros? ¿O incluso que una mayoría viva de eso?

    Hay muchos artículos, gráficos y todos los datos que quieras buscar, y verás que el autor se lleva una miseria de cada unidad. Luego, los que venden muchísimo pueden pasar, pero la mayoría no. Los músicos viven de los conciertos y demás actuaciones, y los escritores de colaboraciones (columnas, tertulias, ser jurado…), más que de sus escritos. Que lo segundo se deriva de lo primero, de acuerdo. Pero para que una obra sea conocida no es necesario que pase por las vías comerciales habituales.

    Habiendo aclarado ese punto, y teniendo en cuenta que lo que se discute no es eso (ni mucho menos), no puedo más que estar de acuerdo con el manifiesto y aplaudir el gesto de los que formáis ¡Cargad!. Aunque a primera vista se podría pensar que quieren la ley solo para poder cerrar webs “de descargas” (y tampoco lo son, solo tienen enlaces, como Google por ejemplo, que parece mentira que usemos los términos que usa la SGAE y demás sinvergüenzas liberticidas), lo cierto es que es una bomba de relojería contra toda la web, porque nadie fiscaliza a ese suspuesto comité, y nadie sabe tampoco como podría acabar la broma de empezarse.

    Es como esa cita tan conocida de un cura alemán sobre el nazismo. Que como sólo iban a por los comunistas y los negros, él no hizo nada, y cuando fueron a por él no había nadie que hiciera nada por él.

    Chapeau, chavales.

  7. Por partes XD

    Una cosa es que si un señor pone algo a la venta y quiere que toda persona que lo escuche / lea / vea pague por ello, pues adelante, genial, tiene todo el derecho y si no te gusta pues no pagues (Aquí he tenido más de una discusión con Zeo :P pero para mí ESO es piratería, obtener gratis lo que deberías pagar y pagarías si no pudieras tenerlo gratis). También diré que esas personas (sobre todo músicos) son bastante retrógrados y no se dan cuenta (o sí) que si dan contenidos gratis se habla de ellos y son más conocidos (más conciertos, p.e.).

    Otra cosa muy distinta es que ciertos organismos oficiales (uno por país) supuestamente defiende los derechos de autor, y en realidad son un antro de gente que en su día hizo música (o pelis) y que llevan años sin trabajar creando cosas nuevas y les gusta vivir de lo que crean otros. Para mí es vergonzoso. Que (por poner dos “famosos”) La Oreja de Van Gogh y El Canto del Loco se quejen que sus discos son muy pirateados y pierden pasta, pues mira, es posible que tengan razón. Pero que gente que no ha sacado un disco desde los 80 como Michael Rivers o Little Ramon (por no decir nombres) estén cobrando un pastón por estar en una asociación, pues lo siento pero no. Es como si yo (que soy programador) hiciera programas 5 años y luego me hiciera de la SGPE (Sociedad General de Programadores Españoles) y quisiera vivir de los programas que otras personas hacen. Lo siento, pero ahí estoy en desacuerdo.

    Y (no me enrollo más) otra cosa muy distinta, y por eso ¡Cargad! suscribe el documento, es que un órgano no judicial pueda realizar acciones anticonstitucionales limitando la libertad de expresión (por ejemplo).

  8. Se me olvidaba

    Nosotros (como medio independiente que somos) siempre diremos lo que pensamos (si una mini mola como el Trigón, pues lo diremos, si pensamos que es una mierda pinchá en un palo, también) ya que estamos ejerciendo nuestros derechos.

    Y también respetaremos el Copyright de los materiales; por ello una de las premisas de Cargad es NO publicar nada que esté a la venta (no queremos que Privateer, GW o quien sea pierda dinero por dar nosotros ese material gratis). Porque queremos que nuestro hobby siga vivo.

  9. Bueno, cierto que la discusión es difícil. A mí bajarme un disco o un juego no me parece piratería. Es un ejemplo muy cacareado, pero cuando te pasaban un disco para que te lo grabaras, o te grababas en VHS una peli de la tele, o los cassettes del coche… ya sé que ahora está mucho más masificado y realmente no tienes ni idea de quien te está pasando cada cosa, pero no deja de ser intercambio, no deja de ser algo que ya existía. En mi caso, además, antes iba al cine UNA vez al año ( y si había peli que indiscutiblemente lo mereciera) y compraba DOS discos al año (de los que de uno me arrepentía, y de la mitad del otro también). Lo que sigo haciendo ahora, con la diferencia que en casa veo y escucho mucho más. Y, ¿sabes? desde que tengo acceso a todo eso, he ido a ver pelis “no comerciales” que jamás habría ido a ver, y a conciertos de grupos que jamás llegaría a conocer…

    Pero bueno, creo que las posturas están claras y las discusiones se harían eternas. Solo te hago una pregunta, Nama, la misma que le he hecho a Aira ¿de verdad te crees que un grupo que “pierde” X ventas de un euro por disco, pero gana XX entradas de concierto de muchos euros, tiene motivos de sentirse “robado”? Cuando, además, al sacar nuevo material son los primeros en “regalar” el single a toda radiofórmula que se precie, y el videoclip a toda cadena de televisión que se digne de serlo. Claro, que si yo me lo bajo soy pirata… en fin, que ya me callo xD.

  10. Bueno, parece que esto deriva en un debate sobre la piratería.
    Estoy por hacer un par de posts al respecto diciendo lo que es, lo que no es y lo que debería ser piratería.

    Decidido. Haré un post respecto al estado del arte de los derechos de autor, la piratería y demás cosas feas que tienen muchos meneos en meneame.

    Pero insisto, y mucho, en que el actual debate no reside en las descargas de internet. Esa es la excusa que ha puesto el ministerio de cultura para la reforma de ley de la lssi. Y está consiguiendo su cometido, por que parece que si estás en contra de ellos y de la reforma, estás a favor de la piratería. Y NO VA POR AHÍ LA COSA. Insisto mucho.

    La cosa va por la exclusión de la figura del juez. Cómo citan en Microsiervos (http://www.microsiervos.com/archivo/frases-citas/hagamos-comisiones.html) hagamos una comisión para destituir políticos corruptos, y despues si hace falta, que decida un juez.

    En serio. Seguimos en lo mismo. Yo ahora hago un post poniendo de vuelta y media a la SGAE. Y la SGAE decide que tiene que denunciarme… cosa que nunca haría ¿no? oh, wait!… ¿y la frikipedia?

    Con esta nueva ley… ¿para que? ¿Gastar en abogados y esperar la resolución de un juez que a lo mejor le da la razón y a lo mejor no? ¿para que? Cojo a ¡Cargad! que tiene material protegido por copyright (si en un sólo artículo sale la palabra Ultramarine sin permiso ya estás vulnerando el derecho a propiedad intelectual… oh… mierda… ya he dicho Ultramarine… oh, cielos… otra vez) me denuncian a la comisión. La comisión dice, a cerrar webs que es para lo que nos pagan (triste, pero así funciona este país), y nos cierran ¡Cargad! Despues si eso y la dicha comisión lo dicta adecuado (ojo, si la comisión lo considera adecuado ¿eh?) entonces entra en liza un juez, y abogados, y tiempo, y un montón de pasta que nosotros en ¡Cargad! no vamos a tener. Y esto se puede alargar… ¿que? ¿tres años? En los cuales ¡Cargad! estará cerrada. Y la SGAE ha censurado un comentario sobre ella, sin abogados ni leches. Y además le ha metido el miedo en el cuerpo a unas cuantas personas.

    DE ESO va este debate.
    Insistimos.

  11. Perdón, pero me he ausentado estos días de todo el mundillo virtual xD (vaaale, mi novia acapara el ordenador porque esta enganchada al WOW. No hay ninguna ley que lo prohiba? :_( )
    Perdón si he provocado que el debate gire en torno a la piratería, pero es que la propuesta invita mucho a hablar de ello. Visto que vas a hacer otro post al respecto, no diré nada más sobre eso por ahora.

    En lo que comentas, en la preocupación generalizada sobre la no-intermediación de un juez que determine el cierre o no de una web por incumplir la ley. Sigo pensando que aunque se pueda actuar directamente y de forma inmediata sobre una web esta medida no va a significar el fin de la libertad en internet. Vamos a estar más o menos igual que estamos ahora.

    Y sinceramente, si ponen un poco de control en algunos temas (por ejemplo, la subida de ciertos videos que atenten contra el derecho a la intimidad de una persona anonima, via Youtube o similar), a mí no me molestaría en absoluto.

    Sólo pido que no me cierren los sitios porno gratuitos xD

  12. Ah sí. En lo que comentas de que cierran la web Cargad (por haber pronunciado la palabra maldita) y tenéis que meteros en litigio y otros follones… no es más fácil crear otra web y santaspascuas?

    Me extrañaría mucho, muchísimo, que salvo quizá en los primeros compases tras la aprobación de esa ley, se cierren webs a puñados como preven los más catastrofistas. Y si se cierran a puñados, las creamos a puñados.

    Una pregunta, para los que saben a ciencia cierta de qué va la propuesta: sin la intermediación de un juez ¿pueden sancionar económicamente a los responsables de la página cerrada? ¿pueden prohibirles la creación de nuevas webs de contenido similar?
    ¿pueden sancionarte si pronuncias en público la palabra ‘ultramarine’ sin consentimiento? ¿como pides una caja de ‘ultramarines’ en una tienda de hobbie no GW, si no puedes pronunciarlo?

    ¿No se arregla esto poniendo al final de cada contenido protegido que se publique una reseña con la coletilla ‘las marcas tal tal y tal son propiedad registrada de sus respectivas bla bla bla’?

    Bueno, resumiendo, que estoy con un ojo en el trabajo y con el otro aquí y pierdo el hilo en ambos temas xD. Que estoy a favor de este manifiesto pero tampoco vería mal que se controlara un poco la enorme cantidad de mierda que se sube cada segundo a la red. Si despojáramos a internet de la descomunal cantidad de basura que la gente cuelga en ella (por favor, daos una vuelta por los vídeos personales de Youtube, son pa llevarse las manos a la cabeza), creo que tendría mucha más utilidad más allá de la pura frivolidad. Se ha confundido la libertad en la información con la desinformación liberal.

    Pero desconozco si esta propuesta va por ahí o se va a dedicar a la caza indiscriminada y recaudatoria.

  13. [quote]Al final todo quedará en una media solución mal planteada que intentará compensar un poco las pérdidas de los grandes distribuidores y ya de paso agenciarse alguna que otra pequeña comisión en forma de sanciones.[quote]
    Lo que sucede es que:
    Vendo un CD de 12 canciones, donde sólo 2 merecen la pena, donde ninguna ha sido escrita por el cantante, donde el cantante no es más que un muñeco para cantar medianamente bien y sacar pasta la discográfica.
    Resultado:
    Los usuarios no quieren dejarse robar (bastante roban los gobiernos y los bancos, ¡ay si supiérais! El dinero es deuda), así que descargan esas 2 canciones buenas de Internet.
    El usuario ya paga Internet, y tiene acceso a toda la información libre. Esa canción está subida como información libre, así que el usuario tiene todo el derecho a descargarla. Si quieren evitarlo que pongan precios más asequibles al CD, lo que no puede ser es que yo venda un CD a 20 euros que sólo merezca la pena 1 canción, que el cantante sólo sea una voz que no sabe ni escribir (o si es película que la peli sea una mierda), y pretender que la gente me lo compre.
    “Ah pues que no me lo compren, están en su derecho”, y eso hacemos.. lo que pasa que como ese CD está colgado en Internet, y es información de libre distribución, pues la gente que paga por Internet y accede, si encuentra la canción se la bajará evidentemente.
    Lo que sucede:
    Para luchar contra eso las discográficas alegan que “el pobre cantante no gana nada” (cuando al cantante le pagan una porquería y son ellas las que roban a mansalva), y por consiguiente imponen restricciones obligatorias y abusivas que van en contra de la constitución y de los derechos generales de libertad, uséase: cada vez que compres un CD me tienes que pagar un canon “porque yo lo digo”.
    Resultado:
    La gente no compra CDs, lee la información, escucha la música y películas online etc etc, porque la gente sigue sin querer dejarse robar (y con razón).
    Lo que sucede:
    Se imponen pues más restricciones (a Internet) que beneficien a cierto grupos selectos (generalmente los más poderosos y/o adinerados) a fin de mantenerles en una constante cumbre de ganancias de dinero obtenido injustamente.

    Lo que dijo PaterZeo en el 1º coment es cierto, eso pasará si dejamos que suceda.
    El problema es que la sociedad no está preparada para Internet (que era un proyecto militar). Si una web de adultos coge y entra un menor, ¿quién es el culpable? ¿El dueño? ¿La propia web? ¿El niño? , ¿según qué leyes buscamos responsabilidades según las del país del dueño, de la víctima?
    Si la sociedad estuviera bien educada (que no lo está), un padre no dejaría a un menor sólo en Internet. La web de adultos no pondría el mensajito tonto de “si eres mayor de edad pulsa aquí para entrar” sino algo mejor, y si todos los gobiernos, sociedades y países del mundo estuvieran en conjunto y no divididos, pues podría tenerse un buen uso de Internet y de sus medidas.
    Lo que no se puede es creer que no va a ver polémicas si los pesqueros españoles van a pescar a aguas internacionales en un caladero cerca de Marruecos. Hay que ponerse de acuerdo y hacer un consenso para una de dos, o aclarar los límites (que creo que es lo que se hizo) o eliminar las fronteras (cosa imposible viendo la situación actual del mundo).

  14. El problema es que para evitar pérdidas ciertas empresas quieren imponer límites que no son beneficiosos “para la pesca de ambas partes” (según el anterior ejemplo) sino sólo para ellas, y perjudiciales para el resto, y eso tiene una palabra: censura.

    Y como tal puede ocurrir pues lo que dijo PaterZeo, que al final se cierre de todo y se haga lo que cierto grupo “selecto” quiera, respecto a un medio de comunicación libre (que cada vez está dejando de ser más libre, sino mirad YouTube) y que se castigue a los “mensajeros” por su mensaje, en lugar de al remitente de dicho mensaje.

    Entiendo el miedo de Aira, si yo soy escritor ¿por qué tengo que sufrir que los clientes no quieran comprar mis libros y se los descarguen?
    Y le entiendo porque yo también tengo mi parte escritora.
    Pero es por lo que digo que la sociedad está muy mal educada, porque si estuviese bien educada en Internet leería una sinopsis del libro, opiniones de otra gente, y entonces compraría el libro si quiere leerlo (como hice yo con algunos libros de Carlos Ruiz Zafón); y al que se debería de culpabilizar es al que subió por vez primera el libro fotocopiado a Internet (que es el que comete un delito) y a aquellos que intenten obtener beneficio (vender el libro en PDF sin el consentimiento del autor); pero lo que no se puede hacer (como dice PaterZeo) es juzgar a las webs que difunden la información, porque ellas simplemente están difundiendo una información que es libre y que está en Internet y tienen todo el derecho a difundirla mientras la noticia esté en Internet y no se castigue al culpable.
    Lo que abría que hacer es:
    1º- Poner unos precios económicos más acordes con los productos, y ofrecer más, así el cliente no tiene por qué buscarlo por otros medios. P.e. CDs a 8 euros y que traigan letra de canciones, algún video de una gira, etc (el cantante iba a ganar IGUAL pero la discográfica iba a robar menos).
    2º- Educar mejor a la sociedad
    3º- Usar Internet como herramienta y medio de información y comunicación, no como medio final de obtención de productos: libros, canciones, etc
    4º- Culpar no a los que distribuyen una información, sino a los que cometen un delito. Si yo subo un producto con copyright a Internet, sin permiso de su autor, estoy cometiendo un delito YO. Pero si alguien ve esa información y la distribuye, NO está cometiendo un delito porque eso es información y la información es libre, y está en un medio de comunicación. Hay que buscar la raíz, al que subió el contenido sin permiso.

    Si al final la censura se lleva a cabo, ¿creéis que desaparecerán este tipo de cosas? No, porque muchas las emplean las propias empresas para darse publicidad y aumentar sus beneficios y distribución internacional; el único problema es que luego de forma cínica querrán cobrarte y prohibirte según sus propios intereses.

    Y ya no escribo más que os he aburrido y me merezco una colleja como un ladrillo xD, me despido con una cita:
    Cuando la lucha entre facciones es intensa, el político se interesa, no por todo el pueblo, sino por el sector a que él pertenece. Los demás son, a su juicio, extranjeros, enemigos, incluso piratas.

    Thomas Macaulay (1800-1859) Historiador y político británico.

  15. P.D. lo siento pero tenía que ponerlo, que es que me hizo algo de gracia lo de:
    En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas.

    Creo que, como el 99’99% de la población, tenéis una idea muy muy equivocada de lo que es una democracia (precísamente por ser democracia suceden esos problemas). Para el que quiera entender qué es la democracia aquí tiene un pequeño artículo:
    http://romavictrix.blogspot.com/2009/03/la-perversion-de-la-democracia.html

    Y aquí un par más, de algo que es muy esclarecedor e interesante leerlo:
    http://revistacabildo.blogspot.com/2008/07/novedad-editorial.html

    http://revistacabildo.blogspot.com/2007/09/los-ecos-de-una-controversia.html

  16. estoy de acuerdo contigo jagu y k sepas k es muy ameno de ler lo ahs puesto. probablemene esto no se lleve a cabo. pasara como lo ke kieren hacer de eliminar las fiestas religosas k se ls echaran encima y no podran hacerlo

  17. Bueno.. yo soy como dijo Jaume Perich, un optimista es el que cree que todo tiene solución, un pesimista el que sabe que todo tiene solución pero que nadie va a intentarlo xDDD
    No le veo muchas esperanzas ni a la sociedad española en el futuro (sólo hay que ver cómo va cada vez peor las cosas, bajo falsas mentiras de “democracia”, “justicia”, etc etc) ni a la sociedad del mundo en el que vivimos.

    Lo único que me consuela, es saber que al mundo le quedan 3 telediarios y nos vamos a ir todos a tomar por c*** xDDD
    (y también me apena, porque aún no he podido jugar una partida de 40k decente ni tener el ejército completo u_u )

  18. @Jagu: Muy bien Jagu, no puedo estar más de acuerdo con lo que has escrito, por cierto, todavía te quedan un par de años para que se vaya todo a tomar viento (en 2012 XD) ya que el acelerador de hadrones todavía no lo ha hecho, tiempo más que suficiente para que termines el ejército y jugar unas buenas partidas!! nosotros estamos ahora embarcados en una batalla monumental de 4 contra 4 jugadores, recreando la 3ª guerra de Armageddon, podeis visitar nuestra página en: http://www.ipmsespana.es/ donde iremos poniendo las fotos y los comentarios, un saludo a todos!!

  19. Bueno yo no soy de la creencia de que el 21 de diciembre del 2.012 el mundo vaya a hacer “capuf” xDD
    Pero tal y como nos estamos cargando el medio ambiente a rimo desorbitado, tal y como van las sociedades y la corrupción política, y tal que los ciudadanos no movemos ni un dedo y dejamos que sea otro el que haga nuestro trabajo, pues.. sumas 2 y 2 y el resultado es de todo menos bonito xDDDD